Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А51-9170/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9170/2021
г. Владивосток
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7388/2021

на решение от 22.09.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9170/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации 12.01.2012)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.1992)

об обязании удалить информацию об истце с сайта «www.zakupki.gov.ru» в части начисления неустойки при исполнении государственного контракта, о взыскании 10 000,00 рублей судебной неустойки в день в случае неисполнения решения суда,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 01.12.2009, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – истец) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик) об обязании удалить информацию об истце с сайта «www.zakupki.gov.ru» в части начисления неустойки при исполнении государственного контракта от 27.03.2018 №101/18 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, о взыскании 10 000,00 рублей судебной неустойки в день в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал министерство удалить информацию об ООО «ПримПроект» в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru о начислении неустоек (штрафов, пеней) при исполнении государственного контракта от 27.03.2018 №101/18 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Артемовка на км 27+930 автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный в Приморском крае» (Реестровый номер контракта 2253803058118000017) в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Также судом решено в случае неисполнения в установленный судом срок решения суда в части удаления указанной информации взыскать с Министерства в пользу общества судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что несмотря итог рассмотрения спора по делу №А51-6590/2020, которым министерству отказано во взыскании неустойки, информация, размещенная им на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок на основании претензии, являлась законной, соответствующей действительности к дате ее размещения. Претензия как письмо-требование заказчика не может являться информацией порочащей репутацию истца. Нормы, относящиеся к средствам массовой информации, не подлежат применению при наличии специального закона – Закона № 44 ФЗ, который не содержит порядка и процедуры исключения сведений из ЕИС относительно взыскания неустойки, включая спорные отношения, в рамках которых судом во взыскании таковой отказано.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ПримПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «ПримПроект» (истец, подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ответчик, государственный заказчик) заключен государственный контракт 27.03.2018 №101/18 согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Артемовка на км 27+930 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Место выполнения работ: инженерные изыскания - по месту расположения объекта проектирования; проектная документация - по месту нахождения подрядчика. Место расположения проектируемого объекта - Приморский край, Шкотовский муниципальный район. Место сдачи-приемки результата выполненных работ - <...> (пункт 1.4. контракта). Согласно пункта 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат в порядке и сроки, оговорённые контрактом, срок выполнения работ - в течение 245 дней с момента заключения государственного контракта согласно календарному плану работ (Приложение №2 к настоящему контракту).

Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - с момента подписания государственного контракта по август 2018 г. (включительно), 2 этап - с момента подписания государственного контракта по декабрь 2018 года (включительно).

Цена государственного контракта составляет 4 191 455,74 рублей.

ООО «ПримПроект» выполнило предусмотренные работы в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 №73.

Вместе с тем, государственный заказчик пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ПримПроект» о взыскании неустойки в размере 30 974,34 рублей, а также разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) информацию о начислении неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в указанном размере.

По итогу рассмотрения иска государственного заказчика Арбитражный суд Приморского края принял решение от 18.06.2020 по делу №А51- 6579/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием законных оснований для начисления неустойки, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020. Решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным ООО «ПримПроект» обратилось к государственному заказчику с требованием (вх. № 16-7618/8 от 14.04.2021) об удалении размещенной в ЕИС информации о начислении неустойки по Контракту. Ввиду отсутствия удаления отмеченной информаций в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), разъяснения пунктов 4 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) в части определения оснований предъявления иска, установления надлежащего ответчика, учета предмета и распределения бремени доказывания.

Так, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац 3 пункта 7 Постановления №3), в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом, согласно части 1 статьи 4 Закон № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется ЕИС, регламентация ведения которой также закреплена Правилами функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414.

Информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик разместил на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru информацию о начислении неустойки по государственному контракту от 27.03.2018 № 101/18 (Реестровый номер контракта 2253803058118000017).

Апелляционная коллегия отмечает, что указанная информация содержит сведения о просрочке ООО «ПримПроект» исполнения обязательств по контракту.

Решением от 18.06.2020 по делу №А51-6579/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований государственного заказчика о взыскании с ООО «ПримПроект» неустойки отказано, оснований для начисления неустойки судом не установлено. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями сделан вывод, что срок исполнения обязательства обществом не нарушен, на что прямо указано в судебных актах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 5 Постановления № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Наличие в публичном доступе информации о начислении ООО «ПримПроект» неустойки, в связи с якобы имевшим место нарушением исполнения договорного обязательства по государственному контракту, в отсутствие достаточных правовых оснований для такого начисления, противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и нарушает интересы подрядчика как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление о хозяйствующем субъекте как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте.

Таким образом, размещение информации о просрочке исполнения обязательств и начислении на данном основании неустойки носит порочащий деловую репутацию истца характер, в связи с чем довод апеллянта об обратном не может быть принят.

Доказательств соответствия действительности размещенной на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru информации о нарушении истцом обязательств по государственному контракту, послужившем основанием для начисления неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки, исковые требования об удалении информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по Закону №44-ФЗ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на отсутствие закрепления Законом № 44 ФЗ порядка и процедуры исключения сведений из ЕИС относительно взыскания неустойки применительно к спорной ситуации, не могут быть приняты в обоснование отмены судебного акта, с учетом действия статьи 152 ГК РФ, прямо закрепляющей специальные способы защиты личных нематериальных благ, к которым относится деловая репутация юридического лица, включая удаление сведений, порочащих таковую, из сети «Интернет».

В части требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании удалить информацию об обществе, содержащуюся в сети интернет, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 2 000 рублей за каждый день такой просрочки.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом таких возражений также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматриваются, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу №А51-9170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова