Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А35-10488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10488/2018
27 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Нижегородского филиала

к акционерному обществу «Курскметаллторг»

о взыскании убытков,

третьи лица: ОАО «Торговый дом РЖД», ОАО «РЖД».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2018 № 3/18,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.08.2018,

от третьих лиц: ОАО «Торговый дом РЖД» - не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, ОАО «РЖД» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Нижегородского филиала (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Курскметаллторг» (далее – ответчик, АО «Курскметаллторг») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - грузового вагона № 73429441.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие у него истребуемого имущества, заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Торговый дом РЖД», ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» представило письменное мнение на иск, в котором указало, что согласно ответу Московской дирекции инфраструктуры и службы вагонного хозяйства в частности, в соответствии со справочными данными ГВЦ (справка 2629) указанный в иске вагон №73429441 отсутствует в центральной картотеке ОАО «РЖД», последняя операция со спорным вагоном №73429441 проводилась в декабре 2010 года – вагон был подан на пути ОАО «Курскметаллторг».

ОАО «Торговый дом РЖД» письменного мнения по делу не представило.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости грузового вагона № 73429441 в размере 795 486 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представив письменные объяснении по делу.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения уточненных требований, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленные доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не заявил.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

АО «ПГК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>. Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования, его правопредшественниками являются: ООО «Независимая транспортная компания», ОАО «Первая грузовая компания», ОАО «НТК-Вагон».

АО «Курскметаллторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1993, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.12.2002, ИНН <***>, место нахождения – <...>.

ОАО «Первая грузовая компания», правопреемником которого является истец, 21.12.2010 отправило с ж/д станции Курск на ж/д станцию Рышково по накладной № ЭС213102 (грузополучатель – ОАО «Курскметаллторг», в настоящее время - АО «Курскметаллторг»), грузовой вагон №73429441 для разделки в металлолом по договору, заключенному между ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО Торговый Дом «РЖД».

Истец указывает, что по прибытии 27.12.2010 на ж/д. станцию назначения Курск грузовой вагон № 73429441 был принят грузополучателем - ОАО «Курскметаллторг» и 28.12.2010 подан на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие указанному обществу, которые использовались по договору компанией ООО «Транспортные технологии» для выполнения субподрядных работ по разделке вагонов в металлолом, подрядчиком которых являлось ОАО Торговый Дом «РЖД», а заказчиком ОАО «Первая грузовая компания».

В мае 2011 года ОАО «Первая грузовая компания» было принято решение о капитальном ремонте указанного выше вагона на вагоноремонтном предприятии.

25.05.2011 ОАО «Первая грузовая компания» оформило в информационной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заготовку транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ743565, согласно которой вагон № 73429441 должен был быть передислоцирован с ж/д станции Рышково на ж/д станцию Рославль 1 в адрес вагоноремонтного предприятия - ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод».

16.07.2011 ОАО «Первая грузовая компания» оформило в информационной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заготовку транспортной железнодорожной накладной № ЭЬО36036, согласно которой вагон № 73429441 должен был быть передислоцирован с ж/д станции Рышково на ж/д станцию Ряжск 1 в адрес вагоноремонтного предприятия - Вагонное ремонтное депо Ряжск ОАО «ВРК-2».

Указанный вагон не был передислоцирован с ж/д станции Рышково на ж/д станцию Ряжск 1.

Как следует из искового заявления, ОАО «Курскметаллторг» отказалось от вывода вагона № 73429441 с ж/д путей необщего пользования на пути ж/д станции Рышково.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АО-ИД/ФНжн/Д-615/17 от 28.03.2017 с требованием возвратить вагон № 73429441, однако, данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вагон № 73429441 находится во владении ответчика без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском, впоследствии изменив заявленные требования на взыскание убытков в виде стоимости вагона.

В обоснование уточненных требований истец сослался на отсутствие у ответчика спорного вагона.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел изменение наименования ответчика заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 11. и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец как правопреемник ОАО «Первая грузовая компания» просит взыскать убытки в виде стоимости вагона № 73429441, полагая, что их возникновение обусловлено виновными действиями ответчика, выразившиеся в отказе передислоцировать данный вагон в 2011 году первоначально с ж/д станции Рышково на ж/д станцию Рославль 1 в адрес вагоноремонтного предприятия - ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод», затем с ж/д станции Рышково на ж/д станцию Ряжск 1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, следует исчислять с мая 2011 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 правопредшественник истца (ОАО «Первая грузовая компания») отправил с ж/д станции Курск на ж/д станцию Рышково по накладной № ЭС213102 (грузополучатель – ОАО «Курскметаллторг», в настоящее время - АО «Курскметаллторг»), грузовой вагон №73429441 для разделки в металлолом.

25.05.2011, а затем 16.07.2011 ОАО «Первая грузовая компания» оформило в информационной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заготовки транспортных железнодорожных накладных в целях передислокации вагона № 73429441 с ж/д станции Рышково на ж/д станцию Рославль 1 в адрес вагоноремонтного предприятия - ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» первоначально, затем - на ж/д станцию Ряжск 1 в адрес вагоноремонтного предприятия - Вагонное ремонтное депо Ряжск ОАО «ВРК-2».

Истец указывал, что ответчик отказался от вывода спорного вагона с ж/д путей необщего пользования на пути ж/д станции Рышково.

В силу ст. 59 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответчик как получатель спорного вагона обязан обеспечить его сохранность при нахождении на железнодорожных путях необщего пользования.

По мнению истца, срок давности по предъявленным требованиям начал течь с момента обследования, проведенного в рамках настоящего дела 24.05.2019, поскольку с данного момента ему стало известно об утрате вагона, в связи с чем предмет иска был изменен.

В результате осмотра объекта- цистерны №73429441, произведенного сторонами 24.05.2019, установлено, что на днище котла имеются трафареты, расшифровать которые не представляется возможным, ходовые части и автосцепные устройства отсутствуют.

Как указано выше, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец пояснил, что с момента оформления заготовок железнодорожных накладных (25.05.2011 и 16.07.2011) до момента направления в адрес ответчика досудебной претензии (29.03.2017) ни им, ни его правопредшественником не предпринимались меры к установлению местонахождения спорного вагона и его состояния.

Доказательств того, что истец, либо ОАО «ПГК» как собственник вагона, действуя разумно и осмотрительно, не имел возможности установить факт нахождения у ответчика спорного вагона или его отсутствия, начиная с 16.07.2011, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что ответчиком было отказано истцу в предоставлении информации о спорном имуществе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае течение срока исковой давности следует исчислять, по крайней мере, с 16.07.2011, с момента оформления второй заготовки железнодорожной накладной, в то время как настоящий иск направлен в арбитражный суд 05.12.2018, по прошествии более семи лет, то есть по истечении трехлетнего срока.

Проведение сторонами осмотра после обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав не может повлиять на исчисление срока исковой давности и повлечь возможность неограниченного продления календарного периода для исчисления данного срока.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска, государственная пошлина за его рассмотрение относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Нижегородского филиала отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Нижегородского филиала в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова