Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А51-13255/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3884/2017
24 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.


при участии:

от ИП Алиева Н.Ф.: Топчиенко Г.В., представитель по доверенности от 02.02.2017 № 25АА 2005984

от ИП Мамедовой В.В.: Лайфер А.И., представитель по доверенности от 10.05.2017 № 25АА 2183041

от Управления Росреестра по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны

на решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017

по делу № А51-13255/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Алиева Намик Фармановича

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Виктории Владимировне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок



Индивидуальный предприниматель Алиев Намик Фарманович (ОГРНИП 308253901100016, ИНН 253901717237; далее – ИП Алиев Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Виктории Владимировне (ОГРНИП 306253808200050, ИНН 253807983601; далее – ИП Мамедова В.В.) о признании недействительными трех соглашений от 27.11.2015, от 07.12.2015 и от 09.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 07.07.2015 № 28-Ю-20410, от 28.07.2015 № 28-Ю-20682 и от 07.07.2015 № 28-Ю-20362, соответственно, а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о том, что ответчик является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050090:512, 25:28:050088:672, 25:28:050088:673 и восстановления регистрационных записей о том, что истец является арендатором спорных земельных участков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, третье лицо).


Решением суда от 23.05.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 без изменения, признаны недействительными оспариваемые соглашения от 27.11.2015, от 07.12.2015 и от 09.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 07.07.2015 № 28-Ю-20410, от 28.07.2015 № 28-Ю-20682 и от 07.07.2015 № 28-Ю-20362, соответственно, заключенные между ИП Алиевым Н.Ф. и ИП Мамедовой В.В. В остальной части требований о применении последствий недействительности указанных сделок отказано.


Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ИП Мамедова В.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить решение, апелляционное постановление в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.


В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что в отношении соглашения от 09.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 28-Ю-20362 от 07.07.2015 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в направленной претензии в отношении остальных соглашений проставлена факсимильная подпись истца, которая не может быть подтверждением действительного волеизъявления ИП Алиева Н.Ф. При этом поведение истца, по мнению ответчика, свидетельствует о его недобросовестности, поскольку последний, не подписывая документы собственноручно, впоследствии оспаривает их по указанным основаниям. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае судам следовало запросить у уполномоченных органов соответствующие документы, подтверждающие первоначальное оформление непосредственно самих договоров аренды спорных земельных участков. Однако судебные инстанции по собственной инициативе таких действий не совершили. Также судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Управления Росреестра регистрационных дел в отношении спорных земельных участков. С учетом этого заявитель жалобы настаивает на недействительности договоров аренды, поскольку истец свою волю на их заключение не выражал, что в том числе подтверждается экспертным заключением.


ИП Алиев Н.Ф. в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам дела, просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель истца.


Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.07.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП Алиевым Н.Ф. (арендатор) заключен договор аренды № 28-Ю-20410, согласно которому арендодатель на основании распоряжения Департамента от 12.05.2015 № 314-вр предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № 25:28:050088:672 площадью 10 000 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Угрюмова, 64, разрешенное использование: кемпинги; цель предоставления: для строительства кемпинга с местами для отдыха сезонного типа, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.


Также 07.07.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП Алиевым Н.Ф. (арендатор) заключен договор аренды № 28-Ю-20362, согласно которому арендодатель на основании распоряжения Департамента от 29.04.2015 № 234-вр предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № 25:28:050090:512 площадью 9 851 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Угрюмова, 64, разрешенное использование: кемпинги, для использования в целях строительства кемпинга с местами для отдыха сезонного типа, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.


28.07.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП Алиевым Н.Ф. (арендатор) заключен договор аренды № 28-Ю-20682, согласно которому арендодатель на основании распоряжения Департамента от 18.05.2015 № 401-вр предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № 25:28:050088:673 площадью 10 000 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Угрюмова, 1, разрешенное использование: кемпинги, цель предоставления: для строительства объекта отдыха с оборудованием мест кемпинга и развлечений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.


18.09.2015 в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от имени Алиева Н.Ф. поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015 № 28-Ю-20682.



24.11.2015 и 27.11.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на имя Алиева Н.Ф. направлены согласия на передачу прав и обязанностей по договорам аренды от 07.07.2015 № 28-Ю-20410 и № 28-Ю-20362.


Между ИП Алиевым Н.Ф. (правообладатель) и ИП Мамедовой В.В. (правоприобретатель) подписаны три соглашения от 27.11.2015, от 07.12.2015 и от 09.12.2015 о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договоров от 07.07.2015 № 28-Ю-20410 (регистрационный № 25-25-001-25/001/010/2015-1968/2 от 06.08.2015), от 28.07.2015 № 28-Ю-20682, (регистрационный № 25-25-001-25/001/010/2015-4581/2 от 01.09.2015) и от 07.07.2015 № 28-Ю-20362 (регистрационный № 25-25-001-25/001/010/2015-1971/2 от 22.07.2015).


Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 02.05.2017, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050088:672, 25:28:050090:512, 25:28:050088:673, зарегистрированы обременения в виде аренды на срок с 31.08.2015 продолжительностью 10 лет в пользу Мамедовой В.В. на основании названных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, ранее заключенным между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Алиевым Н.Ф.


ИП Алиев Н.Ф., указывая на отсутствие с его стороны волеизъявления на заключение названных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № 28-Ю-20410, № 28-Ю-20682, № 28-Ю-20362, в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о добровольном расторжении указанных сделок в течение 5 дней с момента получения претензии.


Полагая, что эти соглашения являются недействительными, поскольку волеизъявления на отчуждение прав и обязанностей арендатора в пользу ИП Мамедовой В.В. у него не имелось, подписи на спорных соглашениях выполнены не Алиевым Н.Ф., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.


В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности или применение последствий недействительности ничтожной сделки.


Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).


Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).


Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.


С целью разрешения возникших в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов относительно того, кем именно в указанных сделках выполнена подпись от имени ИП Алиева Н.Ф., назначалась судебная экспертиза.


Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 18.01.2017 № 1089/01-3, подготовленного ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что подписи от имени Алиева Н.Ф. в оспариваемых соглашениях от 27.11.2015, от 07.12.2015 и от 09.12.2015 об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 07.07.2015, от 28.07.2015 № 28-Ю-20682, и от 07.07.2015 № 28-Ю-20362 выполнены не самим Алиевым Н.Ф., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.



Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.01.2017 № 1089/01-3, акт экспертного исследования от 28.03.2016 № 35/50, выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и иные документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления ИП Алиева Н.Ф. на передачу прав и обязанностей по спорным договорам аренды ИП Мамедовой В.В., принимая во внимание, что фактически переписка с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края о согласовании передачи прав и обязанностей по спорным договорам аренды осуществлялась по адресу, принадлежащему ответчику, и на основании этого правомерно признали законными предъявленные истцом требования о признании оспариваемых соглашений недействительными, в связи с чем их удовлетворили.


Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


Отказ в удовлетворении остальных заявленных истцом требований в части применения последствий недействительности спорных сделок в виде исключения из ЕГРП соответствующих регистрационных записей участвующими в деле лицами не обжалуется. Доводов о несогласии с выводами судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит, истец также не выразил несогласия с позицией судов по названному вопросу. В связи с этим у суда округа отсутствуют правовые основания для иных выводов в указанной части, поскольку это выходит за рамки рассматриваемой жалобы.


Вместе с тем, ответчик, обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, и незаконное принятие судами в качестве доказательств по настоящему делу документов, содержащих факсимильную подпись ИП Алиева Н.Ф.


Указанные доводы не принимаются судом округа во внимание, поскольку ранее, при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, аналогичные по своему содержанию аргументы уже приводились ответчиком в качестве возражений против предъявленных к нему требований, в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и были мотивированно отклонены.


В такой ситуации суд кассационной инстанции не вправе в силу положений главы 35 АПК РФ самостоятельно переоценить выводы, сделанные нижестоящими судами на основании оценки и исследования доказательств по настоящему делу.


Кроме того, действующая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ и положения статей 166, 168 ГК РФ не содержат требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении споров о признании гражданско-правовых сделок недействительными.


Ссылки заявителя жалобы на наличие в поведении истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом также отклоняются кассационной инстанцией как не нашедшие подтверждения в процессе рассмотрения арбитражными судами данного дела.


Позиция ответчика относительно необходимости в данном случае запроса у уполномоченных органов соответствующих документов, подтверждающих первоначальное оформление спорных договоров аренды названных земельных участков не принимается судом округа, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения и выходят за рамки рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности переоформления прав по названным сделкам. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам выяснить все значимые для дела фактические обстоятельства.


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А51-13255/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017 № 0000685, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


Е.К. Яшкина