Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А07-20780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20780/2017
г. Уфа
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимостьгрупп" (ОГРН <***>,ИНН <***>), временный управляющий ФИО2

о взыскании 790 026 руб. 14 коп., с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 21.06.2017 г.

от ответчика: ФИО4 доверенность № 22 от 11.04.2017 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки в размере 360 026 руб. 14 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 430 000 руб.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимостьгрупп" (ОГРН <***>,ИНН <***>).

Определением суда от 10.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён временный управляющий ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, и с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 905 руб. 57 коп. В остальной части исковые требования, заявленные в первоначальном иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик исковыми требованиями не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 137 том 1).

От третьего лица - временного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому, просит в удовлетворении предъявленных требований в рамках данного дела отказать, со ссылкой на то, в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Башкортостан от 24 августа 2016 года по делу №А07-14349/2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016), исковые требования Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" удовлетворены, суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца задолженность в размере 3 034 828 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 174 руб.

Определением суда от 28.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинПромГрупп" о процессуальном правопреемстве - удовлетворено, по делу №А07-14349/2016 произведена замена должника -Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфы (ИНН <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А07-14349/2016.

Определением суда от 03.04.2017 мировое соглашение по делу №А07-14349/2016, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" (ОГРН <***>) и Муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>), утверждено на следующих условиях:

- стороны договариваются о том, что с момента подписания мирового соглашения Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>) – ответчик по делу №А07-14349/2016 оплачивает сумму долга согласно Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года, исполнительного листа серии ФС №016202577, выданного 21 октября 2016 года Арбитражным судом Республики Башкортостан перед Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" (ОГРН <***>) в размере 3 034 828 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 174 руб. путем перечисления денежных средств, в том числе за счет средств третьих лиц, немедленно после утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения, подписанного сторонами по делу, на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинПромГрупп", р/с <***>; к/с 30101810700000000955; БИК 043602955; ИНН <***>, открытый в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО);

- в день подписания настоящего Соглашения ООО НПО «Финпромгрупп» направляет заявление в Арбитражный суд РБ по делу №А07-14349/16 об отмене судом обеспечительных мер по данному делу и предпринимает все необходимые действия для снятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта от 03.04.2017, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

При названных обстоятельствах заявленные исковые требования нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а потому не подлежат удовлетворению.

Доводы временного управляющего ФИО2 судом изучены, признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 28 Постановления N 35 предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства - продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного Постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу № А07-13166/2017 требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тополь-М» (ИНН <***>,ОГРН <***>) признаны обоснованными и в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450081, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иск Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинПромГрупп", рассмотренный в настоящем деле, принят к производству определением суда от 07.07.2017, то есть до введения в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан процедуры наблюдения.

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, просит рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в период, когда в отношении ответчика не была введена какая-либо процедура банкротства, в связи с чем, доводы третьего лица подлежат отклонению.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности, исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 203 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру № 7957 от 28.06.2017 в размере 10 203 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов