Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А46-11677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11677/2018
20 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 493 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018 № 55/38/55/207, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (далее - ООО ТД «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 246 197 руб. 24 коп., из которых: 239 655 руб. 85 коп. задолженности и 6 541 руб. 39 коп. неустойки за период с 12.07.2018 по 09.07.2018; неустойки за период с 10.07.2018 по день оплаты задолженности, а также 7 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением от 01.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.08.2018 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 239 655 руб. 85 коп. в связи с ее отсутствием (копия платежного поручения от 09.07.2018 № 14362 об оплате 239 655 руб. 85 коп. приложена ответчиком к отзыву).

ПАО «МРСК Сибири» также считает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежит, поскольку долг ответчиком погашен 09.07.2018.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 6 541 руб. 39 коп., по мнению ПАО «МРСК Сибири», несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до минимальной суммы.

Относительно исковых требований об оплате стоимости услуг представителя (юридические услуги) на сумму 10 000 руб. ответчиком указано на следующее.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя ООО ТД «Монолит» обосновывает следующими документами:

-договором № 6 на оказание юридических услуг от 25.06.2018, заключенным между истцом и ФИО2 (далее – ФИО2);

-расходным кассовым ордером № 27 от 25.06.2018.

Договор на оказание юридических услуг является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку не имеет отношения к настоящему делу, не содержит указания на реквизиты спорного договора.

Более того, в договоре имеется ссылка на спор, рассматриваемый в Арбитражном суде Новосибирской области.

Представленная в материалы дела доверенность от 30.03.2018, выданная ООО ТД «Монолит» ФИО2, содержит общие полномочия на представление интересов истца в судах, а не по настоящему делу.

Расходы в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, так как дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, следовательно, участия представителя в судебных заседаниях не требуется.

Представителем ООО ТД «Монолит» составлен текст простого (шаблонного) искового заявления, иные юридические услуги не оказаны, а указанные в договоре № 6 от 25.06.2018 услуги (ознакомление с документами, сбор документов, направление документов в суд) к юридическим не относятся и оплате не подлежат.

ПАО «МРСК Сибири» считает, что стоимость подготовки простого искового заявления не может превышать 3 000 руб.

03.09.2018 в материалы дела от ООО ТД «Монолит» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 12.04.2018 по 08.07.2018 в размере 6 493 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 06.09.2018 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2018.

17.10.2018 в материала дела от ООО ТД «Монолит» поступили оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, а также дополнительное соглашение от 22.08.2018 к договору на оказание юридических услуг № 6 от 25.06.2018

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.12.2018.

Протокольными определениями от 19.12.2018, 17.01.2019 рассмотрение дела отложено на 14.02.2019.

В заседании суда, состоявшемся 14.02.2019, представителем ПАО «МРСК Сибири» представлены для приобщения к материалам дела письменные дополнительные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе указано, что факт оказания юридических услуг по взысканию задолженности по настоящему спору не доказан, поскольку из представленных истцом договора № 6 от 25.06.2018 и дополнительного соглашения от 22.08.2018 к данному договору не следует, что они заключены в целях юридического сопровождения настоящего спора, ссылки на спорный договор поставки от 24.11.2017 № 02.5500.5320.17 отсутствуют.

Ответчик считает, что 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, явно завышенными, почти вдвое превышают цену иска в размере 6 541 руб. 39 коп.

ПАО «МРСК Сибири» также полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суду необходимо применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер до минимальной суммы.

ООО ТД «Монолит», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в заседание суда явку представителя не обеспечило, 05.02.2019 в суд от него поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названного лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

24.11.2017 ООО ТД «Монолит» (далее - Поставщик) и ПАО «МРСК Сибири»(далее - Покупатель) заключили договор № 02.5500.53-20.17 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю компрессионное оборудование и пневмоинструмент (далее - Продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация), а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить Продукцию в порядке, определенном Договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Цена Договора составляет 445 101 руб. 82 коп. (пункт 2.1 Договора).

Стоимость Продукции согласована сторонами на момент заключения Договора и определена в Спецификации. Все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, включая таможенные платежи и сборы, расходы на транспортировку продукции до места поставки, стоимость тары и упаковки, гарантийные обязательства включены в стоимость Договора (пункт 2.2 Договора).

Стоимость Продукции, согласованная сторонами в Спецификации и цена Договора изменению в одностороннем порядке не подлежат. Изменение стоимости Продукции и цены Договора возможно только по дополнительному письменному соглашению сторон с оформлением новой Спецификации (пункт 2.3 Договора).

Срок оплаты поставленной продукции по Договору (отдельному этапу Договора)составляет 30 календарных дней с момента подписания Покупателем товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании выставленного счета-фактуры.Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 Договора (пункт 2.4 Договора).

В платежном поручении Покупатель указывает дату и номер Договора. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Расчеты могут производиться иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.5 Договора).

Поставщик обязан выставить Покупателю счет-фактуру, соответствующий требованиям пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки Продукции, в том числе отдельной партии. В случае, если Поставщик не выставил счет-фактуру в срок либо выставил счет-фактуру, содержание которого не соответствует статье 169 НК РФ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена Покупателем к вычету или возмещению из бюджета, при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры. Для целей применения настоящего пункта стороны признают, что понятие «выставил» означает изготовление и передачу Покупателю оригинала счета-фактуры. Стороны также признают, что для взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, Покупатель не обязан доказывать факт отказа налоговых органов в предоставлении вычетов или возмещения Покупателю из бюджета, указанных выше сумм налога (пункт 2.6 Договора).

Поставщик обязан оформлять первичные бухгалтерские документы в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поставщик гарантирует, что первичные бухгалтерские документы, выставленные в адрес Покупателя, утверждены Поставщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 2.7 Договора).

Согласно пункту 3.14 Договора, общий срок поставки Продукции определяется сторонами в Спецификации, из которой следует, что срок поставки - 120 календарных дней с момента заключения Договора, но не ранее 01.01.2018. Поставка Продукции осуществляется на основании письменных заявок, подаваемых Покупателем не позднее, чем за 40 календарных дней до начала поставки, в которых указывается количество и сроки поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Продукция должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. Поставщик гарантирует, что Продукция представляет собой новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов.

Раздел 6 Договора содержит условия ответственности сторон и порядок разрешения споров.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 6.6 Договора).

В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Омской области (пункт 6.7 Договора).

Как указал истец, взятые на себя обязательства по Договору Поставщик исполнил надлежащим образом, на основании выставленных счетов-фактур от 28.02.2018 № 372, № 390 поставил 12.03.2018 и 16.03.2018 Покупателю Продукцию по товарной накладной от 28.02.2018 № 372 на сумму 289 674 руб. 21 коп. и по товарной накладной от 28.02.2018 № 390 на сумму 155 427 руб. 61 коп.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед ООО ТД «Монолит» образовалась задолженность в сумме 239 655 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензия от 07.05.2018 № 42 осталась без исполнения, на основании чего ООО ТД «Монолит» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки Продукции подтверждается предоставленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела ПАО «МРСК Сибири» задолженность оплатило, в связи с чем ООО ТД «Монолит» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требование, просило суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 12.04.2018 по 08.07.2018 в размере 6 493 руб. 79 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 6.3 Договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» не исполнило надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку исковое требование о взыскании 6 493 руб. 79 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 08.07.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не предоставлен, предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от оплаты неустойки не усматривается, однако ПАО «МРСК Сибири» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого, истец не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления № 7.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получении истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличии исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, а указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Более того, как указывалось выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие о неустойке, в том числе ее размер.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири», подписав Договор, выразило свое согласие с условиями пункта 6.3 Договора относительно размера неустойки, следовательно, Договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая предусмотренное Договором начисление неустойки, суд находит заявленную ко взысканию сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

ООО ТД «Монолит» также предъявило к ответчику требование о взыскании с судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО ТД «Монолит» предоставлен заключенный между истцом (далее - Заказчик) и ФИО2 (далее – Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 6 от 25.06.2018, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 (далее – договор услуг).

Из пунктов 1.1, 1.2 договора услуг следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: представительство в Арбитражном суде Омской области по иску OOО ТД «Монолит» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Представительство включает в себя, в том числе ознакомление с документами Заказчика; подготовку текста искового заявления и прочих необходимых документов в суд; сбор всех необходимых и достаточных для рассмотрения судебного дела документов-доказательств; передачу документов в суд и ответчику вместе с документами-доказательствами; полное ведение судебного дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Услуги Исполнителя Заказчик обязуется оплатить в размере и сроки, указанные в договоре услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуг стоимость указанных в пункте 1.1 договора услуг составляет 10 000 руб.

Заказчик оплачивает Исполнителю юридические услуги наличными денежными средствами из кассы Заказчика в порядке 100 % предварительной оплаты в день подписания договора услуг (пункты 2.2, 2.3 договора услуг).

Все изменения и дополнения к договору услуг действительны только в случае составления их в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон, являются неотъемлемой частью договора услуг (пункт 3.2 договора услуг).

Оплата ФИО2 произведена Заказчиком в день подписания договора услуг в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора услуг в полном объеме, что подтверждается представленным ООО ТД «Монолит» в материалы дела расходным кассовым ордером № 27 от 25.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость договора услуг и дополнительного соглашения, составленного сторонами на основании пункта 3.2 договора услуг, к настоящему делу не вызывает сомнений, поскольку из пункта 1.1 договора услуг следует, что «представительство в Арбитражном суде Омской области по иску OOО ТД «Монолит» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором».

Представленный истцом расходный кассовый ордер содержит пояснение в графе «основание»: за юридические услуги по договору № 6 от 25.06.2018, а также указание в качестве приложения к кассовому ордеру «договор № 6 от 25.06.2018».

При таких обстоятельствах названные документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств несения судебных расходов по настоящему спору.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Учитывая изложенное выше, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не усмотрел.

Таким образом, принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги, их объем, а также качество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО ТД «Монолит» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания юридических услуг по взысканию задолженности по настоящему спору судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ООО ТД «Монолит» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 924 руб. по платежному поручению от 06.07.2018 № 1923.

Согласно третьему абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Во втором абзаце пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчик после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере относятся на ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 493 руб. 79 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 08.07.2018, а также судебные расходы: 7 924 руб. по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова