Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А23-2658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2658/2019
14 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного предприятия Калужской области «Калугафармация», 248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и профилактики», 249032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной компании «Оскар», 249034, <...>, ОГРН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области» (248000, <...>),

об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области «Калугафармация» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и профилактики» (далее - ООО «ЦДП») и обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной компании «Оскар» (далее - ООО «Оскар») об освобождении от ареста приточной установки (позиция 56 в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 руб.), в отношении которой судебным приставом-исполнителем ФИО2 Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2016.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области».

01.08.2019 от истца поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчикам по адресам, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные акты ответчиками получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения письма, в связи с чем, ответчик на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

10.07.2019 и 22.07.2019 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, в котором указано, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу А23-2278/2016 были удовлетворены исковые требования об освобождении от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2016 в рамках исполнительного производства №35336/16/40040-ИП, возбужденного 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области части имущества. ГП «Калугафармация» ранее в иске не заявляло требование об освобождении от ареста приточной установки (позиция 56 в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 руб.), ввиду того, что в копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2016 перечень имущества был неразборчиво написан, а копия акта плохо читалась, оригинал акта в ГП «Калугафармация» не предоставлялся. В связи с чем, просил освободить от ареста имущество - приточную установку в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 руб., в отношении которой судебным приставом-исполнителем ФИО2 Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2016.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Закона об исполнительном производстве, в частности статьями главы 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства № 35336/16/40040-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу А23-2278/2016 было установлено, что между истцом (арендодателем) и ООО «ЦДП» (арендатором), которое является должником по исполнительному производству № 35336/16/40040-ИП, заключен договор аренды недвижимого имущества № 180 от 05.05.2014 для оказания медицинской помощи (далее – договор аренды), по условиям которого истец передал, а ООО «ЦДП» принял во временное владение и пользование часть помещения № 2 в строении № 1 (аптека), общей площадью 201,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком на 7 лет.

Реализуя свои полномочия по проведению ремонтных работ в арендуемом помещении, ООО «ЦДП» (заказчик) 23.09.2014 заключило с ООО «Оскар» (подрядчик) договор № 23/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту кабинетов врачей общей практики и частно практикующих врачей по адресу: <...>, стоимость и объем которых определяются и утверждаются ООО «ЦДП» (далее – договор подряда).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.11.2014, № 2 от 02.02.2015 стоимость работ определяется сметными расчетами - в размере 4 088 996 руб. 85 коп.

Из представленных в материалы дела локальных смет к договору подряда следует, что цена материалов, используемых ООО «Оскар» при выполнении работ по данному договору подряда, включена в стоимость работ.

Согласно п. 3.2. договора подряда окончательный расчет по договору производится не позднее 5 дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненны работ и затрат и акта приемки выполненных работ.

Как следует из п. 5.3 договора подряда, сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ.

По акту приема-передачи объекта от 27.02.2015 ООО «Оскар» передало, а ООО «ЦДП» приняло выполненные работы на объекте по адресу: <...>, в число которых вошло, в том числе спорное имущество (позиция 2 акта).

01.08.2015 между истцом и ООО «ЦДП» заключено соглашение о зачете, из п. 1-3 которого следует, что встречные однородные требования предприятия к ООО «ЦДП» в размере 2 235 046 руб. 73 коп. (возникшее в результате недобросовестного исполнения последним своих обязательств по договору аренды) и требование ООО «ЦДП» к предприятию в размере 2 235 046 руб. 73 коп. (возникшее на основании проведенных ремонтных работ в арендуемых помещениях) прекращаются полностью.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 35336/16/40040-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 28.12.2015 по делу № А23-5204/2015 по иску ООО «Оскар» к ООО «ЦДП» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 23/2014 от 23.09.2014.

09.03.2016 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства№ 35336/16/40040-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на спорное имущество (позиция 56).

При этом, в решении Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу А23-2278/2016 указано, что судебный пристав-исполнитель Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области во время составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2016 был поставлен в известность, что спорное имущество не является собственностью ООО «ЦДП».

В рамках указанного дела судом установлено, что в момент передачи спорного имущества истцу по соглашению о зачете от 01.08.2015 данное имущество было передано от ООО «Оскар» к ООО «ЦДП» в рамках исполнения договора подряда, о чем сторонами договора подряда были подписан соответствующий акт о приемке выполненных работ. После подписания вышеуказанного документа работы (в том числе спорное имущество) были частично оплачены ООО «ЦДП», а оставшаяся сумма задолженности была взыскана судом с ООО «ЦДП» в пользу ООО «Оскар» по результатам рассмотрения дела № А23-5204/2015. Кроме того, с момента изготовления и установки спорных объектов в помещении истца, они перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежавшей истцу недвижимости.

Истец в письменных пояснениях указал, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу А23-2278/2016 были удовлетворены исковые требования об освобождении от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2016 в рамках исполнительного производства №35336/16/40040-ИП, возбужденного 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области части имущества. ГП «Калугафармация» ранее в иске не заявляло требование об освобождении от ареста приточной установки (позиция 56 в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 руб.).

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу А23-2278/2016 суд приходит к выводу о том, что требование истца об исключении из описи ареста установленных в принадлежавшем ему недвижимом помещении спорного объекта является законным и обоснованным, поскольку истцу принадлежит на праве собственности недвижимое помещение, частью которого являются спорные объекты, которые перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежавшей истцу недвижимости, в связи с чем не могут быть включены в опись ареста должника – ООО «ЦДП».

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного предприятия Калужской области «Калугафармация», г. Калуга, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2016 в рамках исполнительного производства № 35336/16/40040-ИП, возбужденного 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области, имущество - приточную установку в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 руб. (позиция 56).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и профилактики», г. Обнинск Калужской области в пользу Государственного предприятия Калужской области «Калугафармация», г. Калуга расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ОСКАР», г. Обнинск Калужской области в пользу Государственного предприятия Калужской области «Калугафармация», г. Калуга расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова