Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-44943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44943/23-13-493
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ" (117405, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 306/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 2 497 673 руб. 00 коп.

В предварительное судебное заседание явился:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.23, диплом

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.03.23 № 14/03, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" о взыскании денежных средств 2 497 673 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 147 673 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик после уточнения исковых требований не возражал по существу спора.

Дело рассмотрено с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № СЭИ/08/08-2022П от 8 августа 2022 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется оказывать услуги по перевозки вверенных ему грузов/материалов, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с момента подписания универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных (УПД и ТТН).

В период действия договора Истцом были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 6 257395 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными Ответчиком без замечаний. В свою очередь Ответчиком было оплачено 3 769 460 рублей.

Истец составил акт сверки расчетов и направил его на подпись Ответчику, Ответчик от подписания акта сверки уклонился, но претензий по качеству, количеству оказанных услуги, а также по оформлению документов Ответчик не предъявлял.

9 января 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Ответчик произвел частичную оплату задолженности, на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, Кредитор имеет право взыскать с должника неправомерно удержанную денежную сумму, а также за просрочку начислить проценты на сумму долга, размер которых определяются ключевой ставкой ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% за период с 31 января 2023 года по 16 февраля 2023 года в размере 9 738 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика истцом приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание задолженности), а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, принимая во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено сразу после завершения подготовки по настоящему делу, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., которые являются разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7724813236) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ" (ИНН: 7724435827) задолженность в размере 2 137 935 (два миллиона сто тридцать семь девятьсот тридцать пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 738 (девять миллионов семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 988 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова