Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А82-11146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11146/2019
г. Ярославль
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пожарской П.С., Помоз Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 247897.50 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская центральная районная больница" о взыскании 132 850 руб. задолженности по контракту №Ф2016.92947 от 31.05.2016, неустойки в размере 115 047,50 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.06.2020 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, в обоснование указанных требований указал, на то что, обязательства по контракту исполнил надлежащим образом.

Истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020), ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы, экспертизу просил поручить экспертам «Торгово промышленной палате ЯО».

Ответчик возражал против проведения экспертизы, пояснил, что вопрос о ненадлежащем качестве произведенных работ решен в рамках рассмотрения дела А82-15208/2016. Истец в ходатайстве высказывает желание поставить перед экспертом вопросы о том, вскрывался ли корпус ПЗС матрицы, проводились ли с ней ремонтные работы, а также просит эксперта описать конструкцию платы с ПЗС матрицей. Данные вопросы никак не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, а полученное в итоге экспертное заключение не будет признаваться доказательством, т.к. не будет отвечать признаку относимости доказательства, закрепленному в ст. 67 АПК РФ. Так как ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем подтверждено судебными решениями, то заново доказывать данный факт не имеет практического смысла. Вопросы, поставленные Истцом на разрешение судебной экспертизы, направлены на опровержение установленных обстоятельств, что недопустимо за рамками дела № А82-15208/2016. Своим правом по назначению судебной экспертизы при рассмотрении дела № А82-15208/2016 Истец не воспользовался. Таким образом, Ответчик считает, что все необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства уже нашли свое отражение в материалах дела и не требуют дополнительного выяснения посредством судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

В своих возражения ответчик пояснял, что 31.05.2016 г. между Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Контракт № Ф2016.92947. Предметом Контракта от 31.05.2016 г. № Ф2016.92947 (далее по тексту -«Контракт»), в соответствии с п. 1.1. Контракта, является ремонт флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП с заменой платы согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, определенных сторонами в Контракте. Одновременно в Техническом задании было обозначено такое требование, как то, что заменяемые детали, запасные части должны быть оригинальными, новыми, не бывшими в эксплуатации, без дефектов, не прошедшими восстановление потребительских свойств в виде ремонта. Вопреки существующим договорным условиям ИП ФИО1 выполнил возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, а именно установил неоригинальную деталь (ПЗС матрица Кодак), бывшую ранее в эксплуатации. В связи с этим ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 05 2017 г по делу № А82-15208/2016 на ИП ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по ремонту флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП (s/n: 13-28109) в полном объеме, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту № Ф2016.92947 от 31.05.2016), а именно: установить новую оригинальную ПЗС матрицу Кодак, с дальнейшими: калибровкой изображения в программе «ПроГраф»; сборкой флюорографа; проверкой работы флюорографа во всех режимах, проверкой качества изображения, а также взысканы 43 285 рублей штрафа, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 г. по делу А82-15208/2016 ИП ФИО2 в отмене судебного решения, изменении порядка исполнения судебного акта, признании решения суда исполненным отказано. Согласно п. 14.1. Контракта, данный Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 27.08.2016 г., а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения. Таким образом несмотря на неоднократное подтверждение судами правильности разрешения настоящего спора по существу, Истец по-прежнему продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей. Из условий заключенного Контракта следует, что основанием оплаты является выполнение работ и подписание сторонами актов приема-сдачи выполненных работ. Тот факт, что оборудование работает, не подтверждает факта надлежащего выполнения договорных работ. Иных доказательств исполнения контрактных обязательств Истцом не представлено.

Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Из материалов дела следует, что с момента принятия иска к производству дополнительных доводов, дополнений истцом не было представлено.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения иска в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Больницей /Заказчик/ и ИП ФИО2 /Исполнитель/ 31.05.2016 был заключен контракт Ф2016.92947, предметом которого явился ремонт флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП с заменой платы согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, определенных сторонами в настоящем Контракте.

Согласно п. 1.3. Контракта исполнитель обеспечивает качество и безопасность выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к данному виду работ.

В соответствии с п.1.4 Контракта срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена Контракта в силу п.3.1. Контракта 432 850,00 руб.

Согласно п. 14.1. Контракта, он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 27.08.2016 г., а в части неисполненных обязательств -до полного их исполнения.

Подрядчиком работы выполнены и предъявлены к сдаче, заказчиком при приемке работ проведена экспертиза, в результате которой выявлено несоответствие работ условиям контракта, в связи с чем в приемке работ было отказано.

Претензией № 15 от 22.06.2016 г. Исполнитель указал, что работы по ремонту выполнены в полном объеме, в связи с этим потребовал произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу Технического задания (приложения № 1 к Контракту) замене подлежала плата ВМ-6 А с ПЗС матрицей Кодак, заменяемые детали, запасные части должны быть оригинальными, новыми, не бывшими в эксплуатации, без дефектов, не прошедшими восстановление потребительских свойств в виде ремонта.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен 14.06.2016 акт о приемке выполненных работ подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 г. по делу № А82-15208/2016 на ИП ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по ремонту флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП (s|n: 13-28109) в полном объеме, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту № Ф2016.92947 от 31.05.2016), а именно: установить новую оригинальную ПЗС матрицу Кодак, с дальнейшими: калибровкой изображения в программе «ПроГраф»; сборкой флюорографа; проверкой работы флюорографа во всех режимах, проверкой качества изображения, а также взысканы 43 285 рублей штрафа, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №2013/12).

При принятии решения от 16.05.2017 г. по делу № А82-15208/2016 суд пришел к выводу, что из представленных документов о приобретении товара с достоверностью не следует, что приобретаемая запасная часть является новой и оригинальной.

В рассматриваемом споре истец не представил иных доказательств обоснованности заявленных требований, пояснил, что ничего не менял, просит взыскать стоимость работ по установке матрицы.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта.

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств, исходя из смысла положений ст.ст. 720, 721, 753 Гражданского кодекса РФ, в силу которых именно на подрядчике лежит бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №289 от 22.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.