Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-10397/2017




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10397/17
05 апреля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НИКА"

к АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД"

третьи лица: ООО «ПРАЙМ», Гордеев А.В.

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" о взыскании задолженности в размере 83 638 423,69 рублей.

Решением Арбитражного суда суд Московской области от 28.06.2017 взыскано с АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" в пользу ООО "НИКА" 83 638 423, 69 рублей долга по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013, 200 000 рублей госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А41-10397/2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-10397/17.

Определением суда от 26.09.2019 данное заявление принято к производству. В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда суд Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-10397/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу №А41-10397/17 отказано в удовлетворении заявления АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отменить Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-10397/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу №А41-10397/17 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-10397/17.

Определением суда от 26.09.2019 данное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-10397/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу №А41-10397/17 оставлено без изменения.

07.12.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-10397/17.

В основание заявления конкурсный управляющий АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. ссылается на то, что, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-10397/17 с АО «Зеленый град» в пользу ООО «Ника» взысканы денежные средства в размере 83.638.423,69 рублей задолженности и 200.000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Из судебного акта следует, что АО «Зеленый град» не исполнило обязанность по оплате договора подряда № 7-ПДР-13 от 01.02.2013 в пользу ООО «Прайм». В свою очередь, ООО «Ника» приобрело права требования по договору уступки № 1/16 от 03.11.2016 и обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО «Зеленый град».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А41-10397/17 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-10397/17 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу №А40-158290/16 АО «Зеленый град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

В рамках дела о банкротстве АО «Зеленый град» конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 7-ПДР-13 от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу №А40-158290/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53591/2020 от 25.11.2020 по делу А40-158290/16 суд:

1. Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу А40-158290/16;

2. Признал недействительным (ничтожным) договор подряда № 7-ПДР-13 от 01.02.2013, подписанный между ООО «Прайм» и ОАО «Зеленый град», включая акты о выполненных работах по форме КС-2 № 05 от 28.02.2013, № 06 от 30.04.2013, № 07 от 30.06.2013, № 08 от 31.07.2013, № 09 от 31.07.2013, № 010 от 30.08.2013, № 011 от 30.09.2013, № 012 от 31.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 05 от 28.02.2013, № 06 от 30.04.2013, № 07 от 30.06.2013, № 08 от 31.07.2013, № 09 от 31.07.2013, № 010 от 30.08.2013, № 011 от 30.09.2013, № 012 от 31.10.2013, акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2016;

3. Применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно: признал отсутствующей задолженность ОАО «Зеленый град» перед ООО «Прайм» и перед ООО «НИКА» как правопреемника ООО «Прайм» по договору подряда № 7-ПДР13 от 01.02.2013.

Истец и третьи лица не явились, извещены.

Истец отзыв не предоставил.

Ответчик поддерживает заявление.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. удовлетворить, решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-10397/17 отменить по новым обстоятельствам, в связи со следующим.

Согласно частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53591/2020 от 25.11.2020 по делу А40-158290/16 суд: отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу А40-158290/16; признал недействительным (ничтожным) договор подряда № 7-ПДР-13 от 01.02.2013, подписанный между ООО «Прайм» и ОАО «Зеленый град», включая акты о выполненных работах по форме КС-2 № 05 от 28.02.2013, № 06 от 30.04.2013, № 07 от 30.06.2013, № 08 от 31.07.2013, № 09 от 31.07.2013, № 010 от 30.08.2013, № 011 от 30.09.2013, № 012 от 31.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 05 от 28.02.2013, № 06 от 30.04.2013, № 07 от 30.06.2013, № 08 от 31.07.2013, № 09 от 31.07.2013, № 010 от 30.08.2013, № 011 от 30.09.2013, № 012 от 31.10.2013, акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2016; применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно: признал отсутствующей задолженность ОАО «Зеленый град» перед ООО «Прайм» и перед ООО «НИКА» как правопреемника ООО «Прайм» по договору подряда № 7-ПДР13 от 01.02.2013 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу №А40-158290/16 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А40-158290/2016 оставлено без изменения), решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-10397/17 следует отменить по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-10397/17 отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко