Решение от 30 января 2020 г. по делу № А08-2147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2147/2019
г. Белгород
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: администрация Ломовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, о взыскании 167 507 руб. 43 коп., расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 , представитель по доверенности № 22 от 02.10.2019г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2017 за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в сумме 79 694 руб. 35 коп., пени за период с 16.01.2018 по 11.03.2019 в сумме 87 813 руб. 08 коп., расторжении договора аренды от 25.12.2017, понуждении ответчика освободить часть занимаемого нежилого помещения № 18 площадью 30 кв.м. в здании общей площадью 1528,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 26.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ломовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

Протокольным определением от 23.09.2019 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит расторгнуть договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Корочанского района, от 25.12.2017, заключенный между муниципальным районом "Корочанский район" Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с 26.11.2018, взыскать задолженность по договору аренды от 25.12.2017 за период с 01.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 60 987 руб. 57 коп., пеню за период просрочки с 16.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 50 470 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания районной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении муниципального имущества в аренду от 12.12.2017 № 4/2017 25.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Корочанского района, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 30 кв.м. в кабинете № 18, расположенного в здании с кадастровым номером 31:09:1502001:249 по адресу: <...>, для размещения офиса.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с 25.12.2017 и действует по 24.12.2022.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2017.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата без учета НДС составляет 5 615 руб. 70 коп. в месяц.

В соответствии с п. 2.4.2 договора арендатор обязан своевременно до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату в сумме, определенной по результатам торгов.

В нарушение принятых на себя обязательств арендатор арендную плату оплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности № 2654 от 13.12.2018, а впоследствии - предложение о расторжении договора аренды № 130-08/61 от 22.01.2019.

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Корочанского района, от 25.12.2017 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору аренды. Факт передачи помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2017.

Договор аренды от 25.12.2017 и акт приема-передачи от 25.12.2017 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и дополнений, доказательств того, что указанные документы были подписаны позже, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче помещения в более поздние сроки.

На основании изложенного, доводы о получении помещения в пользование в марте 2018 года ответчиком не доказаны.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 ответчик обратилась к истцу с письменным заявлением о расторжении договора аренды от 25.12.2017.

Таким образом, истец произвел расчет задолженности за период с 01.01.2018 по 26.11.2018, которая составила 60 987 руб. 57 коп.

Возражения ответчика о том, что помещение освобождено летом 2018 года, также не подтверждаются соответствующими доказательствами.

С заявлением о расторжении договора ответчик обратилась только 26.11.2018, доказательств возврата помещения истцу по акту приема-передачи до указанной даты ответчиком не представлено.

Добровольное не использование помещения не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы.

Расчет истца арифметически верен, произведен в соответствии с условиями договора и принимается судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 25.12.2017 за период с 01.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 60 987 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 16.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 50 470 руб. 91 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства арендатор оплачивает в районный бюджет пеню в размере 0,5 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет истца проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, представил справку о тяжелом имущественном положении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представитель истца возражал против уменьшения пени, однако соответствующих доказательств не представил.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени; отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 182, 5 % годовых, суд считает возможным уменьшить неустойку в 5 раз до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, обычно применяемой в хозяйственном обороте, что составит 10094 руб. 18 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, чрезмерно высокий процент неустойки в данном случае позволяет суду уменьшить ее размер без предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Истец также просит расторгнуть договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Корочанского района, от 25.12.2017, заключенный между муниципальным районом "Корочанский район" Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с 26.11.2018.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несмотря на обращение ответчика с заявлением о расторжении договора аренды от 26.11.2018, сторонам не удалось в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора.

В судебном заседании ответчик против расторжения договора не возражал, настаивал на освобождении помещения более ранней датой, чему выше судом дана оценка.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Корочанского района, от 25.12.2017, заключенного между муниципальным районом "Корочанский район" Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с 26.11.2018 подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение неимущественного и имущественного требования в полном объеме без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 25.12.2017 за период с 01.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 60 987 руб. 57 коп., пеню за период с 16.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 10 094 руб. 18 коп., а всего – 71 081 руб. 75 коп.

Расторгнуть договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Корочанского района, от 25.12.2017, заключенный между муниципальным районом "Корочанский район" Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с 26.11.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 344 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.