Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А52-1737/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1737/2022
город Псков
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ноябрь» (адрес: 140070, Московская область, город Люберцы, рабочий <...>, этаж 8, комната 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (адрес: 182112, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 751 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ноябрь» (далее - истец, ООО «Компания «Ноябрь») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее - ответчик, ООО «Слактис») о взыскании 2 751 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.02.2022 №СЛ0802/22, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление ООО «Компания «Ноябрь» принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 17.05.2022. Протокольным определением от 17.05.2022 суд завершил предварительное судебно заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 02.06.2022.Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее (16.05.2022) истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 17.05.2022 ответчик признал исковые требования в полном объеме, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

После отложения судебного заседания стороны не представили текст мирового соглашения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Ноябрь» (поставщик) и ООО «Слактис» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2022 №СЛ0802/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, наименование, количество, цена товара, порядок расчетов и условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 08.02.2022 истец обязался поставить ответчику товар - 10 500 кг. медного купороса. Общая сумма товара - 2 751 000 руб. 00 коп. Условия и сроки оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю, предоставления и подписания товаросопроводительных документов.

Во исполнение указанного договора и спецификации №1 к договору истец поставил в адрес ответчика товар - медный купорос на общую сумму 2 751 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 08.02.2022 №136, №137, №138, №139.

Товар был принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на универсальных передаточных документах.

Согласно товарно-транспортным накладным от 08.02.2022 №136, №137, №138, №139 товар в количестве 10 500 кг. получен ООО «Слактис» 09.02.2022.

Согласно условиям договора, а также спецификации №1 ответчик обязан был оплатить поставленный товар не позднее 09.03.2022.

Однако оплата за поставленную продукцию ответчиком в установленный срок не была произведена.

09.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком 17.03.2022, но оставлена ООО «Слактис» без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства. Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Груз получил».

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме. Факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности в размере 2 751 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.

ООО «Слактис» исковые требования признало в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ООО «Слактис» требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полно объеме, в сумме 2 751 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Слактис» расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 31.03.2022 №14/22-Ю, актом сдачи-приёмки услуг от 04.04.2022, платёжным поручением от 31.03.2022 №386.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях 17.05.2022 и 02.06.2022, а также с учетом договора, заключенного ООО «Компания «Ноябрь» с ООО «Юраста» о согласовании стоимости услуг в заявленном размере, что свидетельствует скорее о свободе договора и не тождественно критерию разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу является 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части судебные расходы, суд считает необоснованными.

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого заявителя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

Истцом также при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 755 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 №385.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, признания ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 11 026 руб. 50 коп. (30% от 36 755 руб. 00 коп.) Уплаченная государственная пошлина в размере 25 728 руб. 50 коп. (70% от 36 755 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ноябрь» 2 751 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 11 026 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ноябрь» из федерального бюджета 25 728 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко