Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А46-5467/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5467/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»                         на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.)                            и постановление от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда                          (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-5467/2024, принятые                       по иску индивидуального предпринимателя ФИО5                              (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>,                                         ОГРН <***>) о взыскании 70 579 руб. долга, 9 245 руб. неустойки,                                    и по встречному иску о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные                     технологии» - ФИО6 по доверенности от 28.12.2024 (срок действия                                 до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО7 допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку не обеспечила техническое подключение к онлайн-заседанию (отсутствие аудио сигнала).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу                       с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее -                                 ООО «Промтех», общество) о взыскании 70 579 руб. долга, 9 245 руб. неустойки                           по договору от 16.08.2023 № 16.08ПИР.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Промтех» предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. неустойки по договору от 16.08.2023 № 16.08ПИР.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»).

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промтех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что судами                       не приведены мотивы, по которым перечень технической документации  не принят                               в качестве доказательств, электронные сообщения от 20.10.2023 содержат не только коммерческое предложение, а подтверждают факт передачи предпринимателю полного перечня технической документации, включая блочно-тепловой пункт;  вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Промтех» нашло альтернативный способ подключения объекта, не соответствует материалам дела, ответчик утратил интерес не в процессе действия договора, а после истечения указанных в договоре сроков; произведенный предпринимателем расчет не обоснован документально.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2023                                       ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Промтех» (заказчик) заключен договор                      № 16.08ПИР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает,                    а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно требованиям заказчика, изложенным в техническом задании (приложение № 1). Сроки                    и стоимость работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение                     № 2). Общая стоимость работ составляет 200 000 руб. Согласованы следующие условия оплаты: 20 % аванс после подписания договора; 50 % аванс после завершения этапов                1 и 2; 30 % после завершения этапов 3 и 4.

Согласно доводам предпринимателя исполнитель договорные обязательства выполнил надлежащим образом и в объеме предоставленной заказчиком информации, что подтверждается направленным на официальную почту заказчика письмом от 25.10.2023. Указанным электронным письмом от 25.10.2023 исполнителем заказчику направлена проектная документация, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату с последующей досылкой указанных документов в печатном варианте на бумажном носителе.

ООО «Промтех» расчет за выполненные работы произвело не в полном объеме (оплачен только аванс 20 % в сумме 40 000 руб.), в связи с чем по расчету предпринимателя у заказчика имеется задолженность в размере 70 579 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты работ ИП ФИО5 произведено начисление обществу 9 245 руб. неустойки за период с 10.11.2023                             по 20.03.2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил в адрес                  ООО «Промтех» претензию с требованием оплатить долг по спорному договору.

Поскольку требования претензии ИП ФИО5 оставлены заказчиком без исполнения, предприниматель обратился с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Промтех» указало                                   на выполнение предпринимателем работ не в полном объеме: исполнителем                                 не разработана рабочая документация в составе ТС и УУТЭ, в приложении № 1 (задание на проектирование) к договору согласованы все необходимые исходные данные для проектирования и дополнительных требований по предоставлению информации на этапе заключения договора не предъявлялось.

Как указывает общество, договором предусмотрено выполнение всего объема работ; часть работ, которая выполнена, не соответствует условиям договора, не имеет для заказчика ценности, поскольку для согласования подключения к системе теплоснабжения согласно условиям подключения к системе теплоснабжения, выданным ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», необходим весь полный комплект рабочей документации, включая проект УУТЭ. В пунктах 3.2 и 3.3 задания на проектирование указаны требования к проекту, а, именно, соответствие пунктам 11, 12 технических условий                      на подключение (далее - ТУ) от 27.07.2023 № 01-10/4288. В соответствии с пунктом                  11.3 задания проект необходимо согласовать с ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»                и передать последнему два экземпляра. Данное требование не выполнено со стороны                                               ИП ФИО5 Более того, как указывает заказчик, при попытке самостоятельного согласования документация не принята ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»                             на рассмотрение по причине ее некомплектности и невыполнения всех требований пунктов 11, 12 ТУ от 27.07.2023 № 01-10/4288.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Промтех» предъявило                                          к предпринимателю встречный иск о возврате отработанного аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо              с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства                       по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объеме подготовленной исполнителем проектной документации, суд первой инстанции определением от 16.09.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - НО «ЦПСЭИ»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.11.2024 № 655/24, согласно выводам которого исходные данные для проектирования УУТЭ: наименование и местонахождение потребителя; данные о тепловых нагрузках по каждому их виду; расчетные параметры теплоносителя              в точке поставки; температурный график подачи теплоносителя в зависимости                            от температуры наружного воздуха. Данные, необходимые для проектирования УУТЭ                в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации                от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», содержатся в ТУ от 27.07.2023 № 01-10/4288. Предоставление исходных данных стороной заказчика для составления проекта УУТЭ, тепловой нагрузки на ГВС и вентиляцию условиями договора подряда № 16.08ПИР не предусмотрено. Выделение тепловой нагрузки на ГВС и вентиляцию ТУ от 27.07.2023 № 01-10/4288 не предусмотрено. Сведения, указанные в техническом задании на проектирование (приложение № 1                       к договору от 24.07.2023 № 24.07ПИР), возможно использовать для подготовки комплекта рабочей документации по договору № 16.08ПИР. В отсутствие рабочей документации, выполненной в соответствии с пунктом 4.1 «Требования к составу проектной документации» задания на проектирование (приложение № 1 к договору подряда                        № 16.08ПИР), работы по договору № 16.08ПИР не выполнены в полном объеме.

Из пояснений судебного эксперта (в судебном заседании 30.01.2025) также следует, что в любом случае для подготовки проекта УУТЭ при использовании БТП требуется наличие его технических показателей и технические условия. Судебный эксперт исходил из условий договора. Использование работ ИП ФИО5 возможно только при доработке и готовности проекта УУТЭ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие                   из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,  406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, в том числе переписку и пояснения сторон, установив, что в связи с не представлением заказчиком исполнителю технической документации                 на БТП у предпринимателя отсутствовала возможность выполнить работы по спорному договору в полном объеме, исполнителем неоднократно предпринимались меры                           по запросу у заказчика необходимой для выполнения и сдачи работ данных                                   и документации, письмом от 19.09.2023 предприниматель направил заказчику комплект рабочей документации марки ТС, письмом от 20.09.2023 заказчик подтвердил исполнителю принятие на рассмотрение рабочей документации марки ТС, при этом повторное направление рабочей документации марки ТС заказчику подтверждается электронным письмом от 03.10.2023, суды пришли к обоснованному выводу                                об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО «Промтех» в пользу предпринимателя 70 579 руб. долга.

Доводы жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции                    о том, что ООО «Промтех» нашло альтернативный способ подключения объекта, в связи                     с чем завершение работ оказалось невозможным, а в последующем утратило для общества интерес; электронные сообщения от 20.10.2023 подтверждают факт передачи предпринимателю полного перечня технической документации, включая блочно-тепловой пункт, произведенный предпринимателем расчет не обоснован документально направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что               не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5467/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева


ФИО1