Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А79-5284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5284/2017
г. Чебоксары
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энерго-Ч", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Урукова, д. 2 Б, пом. 10; Россия, 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, а/я114,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Приволжский б-р, д. 3

о взыскании 944 942 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсного управляющего,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энерго-Ч" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее ответчик) о взыскании 937520 руб. 96 коп. долга, 7421 руб. 04 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №ПЦ-742-03/15 от 17.03.2015.

Определением от 28.06.2017 произведена замена истца конкурсного управляющего на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энерго-Ч" (далее – истец).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору № ПЦ-742-03/15 от 17.03.2015 ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) мебель и предметы оргтехники, бывшие в употреблении (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Перечень и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, отражены в спецификации – приложении к договору.

Стоимость товара согласно пункту 2.1 определена в размере 937 520, 96 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в срок до 20.03.2015.

Срок поставки товара согласован в пункте 1.2 и составляет 3 дня с даты заключения договора, с 17.03.2015, то есть также до 20.03.2015 включительно.

Истец произвел предварительную оплату товара платежным поручением № 2 от 17.03.2015 на сумму 937 520, 96 руб.

Ввиду неисполнения обязательства по передаче товара в оговоренный в договоре срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2017 о возврате полученной суммы предоплаты. Уклонение ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 937 520, 96 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежным поручением № 2 от 17.03.2015 и ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязательств по договору по поставке товара.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требовать возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки истец не представил, в связи с чем в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В настоящем случае не может быть принята в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора претензия о возврате денежных средств, поскольку неустойка начислена истцом за просрочку передачи товара, а не в связи с неисполнением требования о возврате предварительной оплаты. Претензия об исполнении обязательства по поставке товара суду не представлена.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энерго-Ч" 937 520 руб. (Девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать рублей) 96 коп. долга, 21 750 руб. (Двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Иск в части взыскания 7 421 руб. 04 коп. пени оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энерго-Ч" из федерального бюджета 149 руб. (Сто сорок девять рублей) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2 от 18.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова