Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А40-87092/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87092/25-61-541
город Москва
16 июля 2025 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (450002, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ТУКАЕВА, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ" (125009, Г.МОСКВА, УЛ ДМИТРОВКА Б., Д. 7/5, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 913 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 913 руб. 58 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

01.07.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в

порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу № А07-11517/19, с ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ в пользу АО "ФАРМИМЭКС" взыскана задолженность в размере 14 663 432 руб. 28 коп., пени в размере 272 183 руб., расходы по государственной пошлине в размере 97 723 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что указанным решением неверно установлена сумма задолженности ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ перед пользу АО "ФАРМИМЭКС", что привело к излишнему взысканию с ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ в пользу АО "ФАРМИМЭКС" денежных средств в размере 98 913 руб. 58 коп. и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, задолженность истца перед ответчиком установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Суд принимает во внимание, что предоставленным законом правом на обжалование принятого по делу № А07-11517/19 судебного акта, ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ не воспользовалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Также ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

Так, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал не позднее 25.07.2019 – даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-11517/19.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 10.04.2025 в электронном виде, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова