Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-64082/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64082/23
06 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО

к

1.МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА»

2. Администрации городского округа Химки МО

Третье лицо: МБОУ Лицей №10 г.Химки

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА», Администрации городского округа Химки МО (далее – Ответчики) о взыскании суммы убытков в размере 830 400 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между ООО «ТСК Мосэнерго» и МКУ «Управление строительства» был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 21.02.2019 № 10-11/19-41 (далее - Договор).

Согласно условиям договора ООО «ТСК Мосэнерго» обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 250 мест», расположенного по адресу: <...> к системе теплоснабжения, а МКУ «Управление строительства» обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью Условия подключения (приложение №1 к договору).

Разделом IV Условий подключения предусмотрено, что в случае попадания существующих тепловых сетей в границы земельного участка заявителя, рекомендуется выполнить мероприятия по сохранности и ремонтопригодности тепловых сетей с соблюдением охранной зоны, а при невозможности выполнения указанных мероприятий — обратится в ООО «ТСК Мосэнерго» с целью заключения Соглашения о компенсации потерь. В случае ликвидации объектов инженерного назначения, являющихся собственностью ООО «ТСК Мосэнерго», заявителю необходимо оформить Соглашение о компенсации потерь в соответствии с выданным Техническим заданием на вынос.

Письмом от 05.07.2019 №296 Ответчик уведомил конкурсного управляющего муниципального предприятия «Химкинская теплосеть» о том, что при проектировании и строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 250 мест» расположенного по адресу: <...>, будет осуществлен снос здания ликвидация инженерных коммуникаций, в связи с чем необходимо урегулировать ликвидацию тепловой сети, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010104:60. В связи с указанным обязательством Ответчик обязался спроектировать и построить новый участок тепловой сети и передать ее на баланс ресурсоснабжающей организации.

Ответным письмом от 08.07.2019 №01-03/67/19 МП «Химкинская теплосеть» выразила согласие на проведение мероприятий по ликвидации, принадлежащей предприятию тепловой сети при условии ее последующей передаче на баланс предприятия, а в случае реализации имущества муниципального предприятия в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», новому собственнику. Одновременно сообщалось, что все имущество МП «Химкинская теплосеть», в том числе указанная тепловая сеть было передано в аренду ООО «ТСК Мосэнерго» по договору от 28.04.2014 №1.

Подлежащая ликвидации тепловая сеть, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010104:60 входила в состав теплосетевого комплекса «Нагорное шоссе» (кадастровый номер 50:10:0010101:10554), принадлежащего в данный момент на праве собственности ООО «ТСК Мосэнерго», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем, Ответчиком были выполнены работы по ликвидации участков тепловой сети в следующем составе:

- участок тепловой сети Ду2х80 (отопление) в канальной прокладке, протяженностью 30,3 п.м.;

- участок тепловой сети Ду2х50 (ГВС) в канальной прокладке, протяженностью 30,3 п.м. ликвидация участков тепловых сетей не только не отрицается самим Ответчиком, но и также дополнительно подтверждается актом осмотра от 21.07.2022

Письмами от 12.09.2022 №АУ/01-07/1225/22 и от 30.11.2022 №АУ/01-07/1594/22 Истец уведомил Ответчика о том, что в соответствии с содержанием выданных ему Технических условий, в рамках заключенного договора технологического присоединения, заказчику необходимо было до ликвидации объекта инженерного назначения заключить Соглашение о компенсации потерь, предусматривающее выплату денежной компенсации собственнику тепловой сети, определяемой на основании отчета о рыночной стоимости и возмещения иных затрат, связанных с проведением данного мероприятия.

Ответным письмом от 13.12.2022 №267 Ответчик сообщил, что для рассмотрения вопроса о заключении Соглашения о компенсации потерь Истцу необходимо предоставить документы, обосновывающие состав потерь и схему расчета затрат.

22.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика проект Соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства, а также сообщил, что им организована работа по проведению независимой оценки рыночной стоимости ликвидированного имущества (письмо №АУ/01-07/1719/22).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости участков теплосетей, расположенных в МО, <...>, ТСК «Нагорное шоссе» от 17.03.2023 № М3500/1/2 (далее – Отчет об оценке), выполненного независимым оценщиком ООО «Институт оценки», рыночная стоимость ликвидированного имущества Истца составляет 830 400,00 руб.

При этом, согласно экспертному заключению, выполненному Ассоциацией саморегулируемых организаций оценщиков «СВОД», экспертизой выполненного отчета от 17.03.2023 № М3500/1/2 установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости участков теплосетей соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, рыночная стоимость, определенная в отчете признана подтвержденной.

30.03.2023 Истец направил Отчет об оценке Ответчику совместно с проектом соглашения о взаимодействии (письмо исх. №АУ/01-07/407/23).

В связи с тем, что Ответчик не предпринял действий, направленных на заключение соглашения о взаимодействии и выплате Истцу денежных средств за ликвидированное имущество в размере 830 400 рублей, Истцом была направлена претензия от 21.06.2023 №АУ/01-07/837/23, которая также осталась без ответа, в связи с чем Истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

От ответчиков нормативно-обоснованный отзыв на исковое заявление, возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела, как указано выше в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ подтверждены причинение убытков, доказательства вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, ровно, как и доказательства размера причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - постановление Пленума N 21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Уставом МКУ "Управление строительства", а также выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, собственником имущества МКУ "Управление строительства" является городской округ Химки Московской области, функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация городского округа Химки Московской области.

Таким образом, Администрация городского округа Химки Московской области, являясь учредителем ответчика и собственником закрепленного за ответчиком имущества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, из которого следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в связи с чем, суд полагает, что при недостаточности денежных средств на взыскание долга у МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» в размере 830 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 608 руб. взыскание произвести с субсидиарного должника - Администрация городского округа Химки Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» , а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Администрация городского округа Химки Московской области, в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" сумму убытков в размере 830 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 608 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева