Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-67477/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67477/2022
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене решения от 25.05.2022 № РНП-78-593/22


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 16.08.2021) (в режиме online)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 25.10.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 25.05.2022 № РНП-78-593/22.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга.

Судебное заседание 10.11.2022 проведено в режиме online.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчиком 16.12.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку картриджей (извещение № 0372200275921000057) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 141 695,69 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2021 № 0372200275921000057-3 победителем Аукциона признано ООО «РМ ЦЕНТР».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «РМ ЦЕНТР» заключен государственный контракт № 0372200275921000057 от 11.01.2022 на сумму 141 371,48 рублей (далее - Контракт).

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений Поставщиком условий контракта, в том числе:

-если задержка в сроках поставки товара Поставщиком, составляет более 10 (десяти) дней;

-если Поставщик заявляет требования об увеличении цены контракта или изменения объема товара и заключении соответствующего дополнительного соглашения и отказывается исполнять обязанности на условиях о цене и объемах, предусмотренных контрактом;

-если отступления в поставленном товаре от условий контракта или иные недостатки не устранены поставщиком либо являются существенными и неустранимыми.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 22.02.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «РМ ЦЕНТР».

ГБУ СШОР № 3 Калининского района Санкт-Петербурга (вх. № 13238/22 от 18.05.2022) направило в УФАС заявление в отношении ООО «РМ ЦЕНТР» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку картриджей (извещение № 0372200275921000057).

Решением от 25.05.2022 № РНП-78-593/22 УФАС решило включить сведения в отношении ООО «РМ ЦЕНТР», сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем п течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 22.02.2022 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым 22.02.2022 он направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по адресу электронной почты Участника, а также 24.02.2022 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннею отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии контрактов.

На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Участник обязался осуществить поставку картриджей (далее - Товар) по заявке Заказчика, но не позднее 12.12.2022 (п. 1.4 Контракта).

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что отгрузка товара производится Поставщиком, по адресу, указанному в п. 1.5. Контракта, в соответствии с действующими требованиями, обеспечивающими целостность и сохранность товара при доставке.

Отгрузка товаров производится в присутствии представителя Поставщика, действующего по доверенности, либо иного лица, которое в соответствии с учредительными документами, действующим законодательством имеет право представлять интересы юридического лица без доверенности (п. 4.5 Контракта).

04.02.2022 Участнику была направлена заявка на поставку Товара со сроком исполнения 09.02.2022.

Вместе с тем, представитель Участника прибыл к Заказчику только 18.02.2022.

В процессе приемки Товара комиссией Заказчика были выявлены нарушения требований Контракта, а именно:

В нарушение п. 3.3.4 Контракта по позициям «Картридж TN-2275 совместимый», «Картридж 30А совместимый», «Фотобарабан С610п голубой оригинальный», «Картридж 18А совместимый, «Картридж MLT-D205L совместимый» отсутствовали сведения об остаточном сроке годности.

В нарушение п. 5.2 Контракта страна происхождения Товара по позициям «Картридж TN-2275 совместимый», «Картридж 30А совместимый», «Картридж 18А совместимый, «Картридж MLT-D205L совместимый» отсутствовала. При этом, на упаковке имелся штрих-код начинающийся с кодов 460, 463, что в соответствии с требованиями национальной организации GS1 указывает, что страной-производителем является Российская Федерация. Однако, изначально в заявке и в последующем в Контракте, страна происхождения была указана Китайская Народная Республика.

В нарушение условий Контракта страна происхождения Товара по позиции «Фотобарабан С610п голубой оригинальный» на упаковке указана - Таиланд.

При том, что в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) указана страна происхождения Товара - Китайская Народная Республика.

Акт выявленных дефектов был направлен Участнику 18.02.2022. Уведомление об отказе от приемки Товара также было направлено 18.02.2022, повторно 21.02.2022.

Таким образом, в срок, установленный в заявке, поставка Товара не была произведена Участником, задержка в сроках исполнения обязательств составила более 10 дней.

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением Участником своих обязательств по Контракту Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Нарушения условий Контракта, в установленный заказчиком срок, послужившие основанием для принятия заказчиком решения, Обществом устранены не были, что, по мнению Комиссии УФАС, свидетельствует о недобросовестном поведении Участника.

Соответственно, недобросовестное поведение Участника и невыполнение им в данном случае требований Закона о контрактной системе нарушило права Заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов. и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о том, что сведения в отношении ООО «РМ ЦЕНТР» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.