Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А58-9656/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9656/2017
16 марта 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем Зыряновой В.О., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" (ИНН 1435250978, ОГРН 1121435002215) от 28.11.2017 № б/н к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) о взыскании 175 842,64 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства с требованием о взыскании 175 842,64 руб., в том числе неосновательное обогащение 150 935,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 24 907,42 руб.

Определением суда от 07.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная норма отражена в определении суда от 07.02.2018.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и рассмотрения дела по существу не представили.

На основании изложенного в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве от 26.12.2017 № 3954/09 полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15 декабря 2015 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее Ответчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № №0316100000615000105 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун ФИО2 Якутск в Республике Саха (Якутия).

Дата начала подачи заявок - 15 декабря 2015 года, дата окончания подачи заявок - 31 декабря 2015, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 11 января 2016 года, дата проведения аукциона в электронной форме - 14 января 2016 года.

В обеспечение заявок на участие в открытых аукционах истец платежными поручениями № 43 от 25.12.2015, № 44 от 28.12.2015 перечислил денежные средства в размере 1 783 767 руб. на расчетный счет оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер", в том числе обеспечение заявки по извещению № 0316100000615000105 в размере 150 935,22 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронных аукционов № 0316100000615000105-3 от 15 января 2016 года победителем аукционов признан истец.

Протоколами от 08 февраля 2016 года ответчик принял решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем аукциона (ООО «Даль-Регион»), отказать в принятии банковских гарантий выданной ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (Московский филиал ПАО «О.К. Банк»); признать ООО «Даль-Регион» уклонившимся от заключения государственных контрактов; предложить заключить государственные контракты участникам аукциона, занявшим второе место.

Данный протокол был опубликован в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 08 февраля 2016 года.

Данное обстоятельство, как указывает истец, послужило основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, со ссылкой на часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, о чем оператор электронной площадки уведомил истца по электронной почте.

Истец обжаловал действия ответчика при проведении электронных аукционов, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года № 06-74/16 жалоба ООО «Даль-Регион» на действия ФКУ Упрдор «Вилюй» признаны необоснованными.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по делу № А58-2915/2016 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 №06-74/16т признано незаконным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что принятие решения по блокировке средств истца и последующее их перечисление в доход бюджета является правильным, что ответчик уведомил истца о том, что средства были направлены в доход бюджета.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Порядок организации и проведения электронного аукциона регламентирован нормами Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в данной статье; отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 названного Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность банковской гарантии, полученной от банка.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и п. 15.3 разд. 3 документации об электронном аукционе установлено, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

По результатам проведенного электронного аукциона для закупки № 0316100000615000105 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун ФИО2 Якутск в Республике Саха (Якутия) на участке км 956+342 - км 1151+406 победителем признано ООО «Даль-Регион».

3 февраля 2016 года истцом, как победителем электронного аукциона, подписан проект контракта, а также в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (Московский филиал ПАО «О.К. Банк») № 0042983 от 25 января 2016 года.

Однако, 8 февраля 2016 года ФКУ Упрдор «Вилюй» приняло решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем аукциона (ООО «Даль-Регион») в связи с несоответствием банковской гарантии № 0042983 от 25 января 2016 года, выданной ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (Московский филиал ПАО «О.К. Банк»), требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, в том числе ввиду указания действия банковской гарантии в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 30 сентября 2018 года включительно, что создает препятствие для реализации бенефициаром своих прав по гарантии.

Истец обжаловал действия ответчика при проведении электронных аукционов, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года № 06-74/16 жалоба ООО «Даль-Регион» на действия ФКУ Упрдор «Вилюй» признаны необоснованными.

Признавая жалобу ООО «Даль-Регион» необоснованной, антимонопольный орган поддержал позицию заказчика и признал истца уклонившимся от заключения контракта.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по делу № А58-2915/2016 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 №06-74/16т признано незаконным.

Указанным судебным актом установлено, что ФКУ Упрдор «Вилюй» не вправе было отказывать ООО «Даль-Регион» в принятии такой банковской гарантии и признавать его уклонившимся от заключения контракта по указанному основанию.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что истец не уклонялся от заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2016 года оператор электронной площадки перечислил заблокированные средства ООО «Даль-Регион» на сумму 150 935,22 руб. на обеспечение заявок на участие в аукционе на счет заказчика - ФКУ Упрдор «Вилюй».

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца на сумму 150 935,22 руб.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 907,42 руб. за период с 09.02.2016 до 28.11.2017, далее начиная с 28.11.2017 по день уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом расчет процентов произведен за период с 09.02.2016 до 28.11.2017 в редакции ст. 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015 в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

150 935,22

09.02.2016

18.02.2016

10

8,06%

366

332,39

150 935,22

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

967,59

150 935,22

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60%

366

1 028,50

150 935,22

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

1 123,11

150 935,22

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62%

366

879,88

150 935,22

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

366

955,55

150 935,22

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

366

520,89

150 935,22

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 121,75

150 935,22

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

4 288,87

150 935,22

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 514,93

150 935,22

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 451,46

150 935,22

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 836,03

150 935,22

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 386,74

150 935,22

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 476,27

150 935,22

30.10.2017

28.11.2017

30

8,25%

365

1 023,46

Итого:

659

9,15%

24 907,42

Суд считает обоснованным расчет истца периода просрочки с 09.02.2016, поскольку 08.02.2016 ответчиком было принято необоснованное решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона – истцом.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6 275 руб.

С учетом результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 935,22 руб. неосновательного обогащения, 24 907,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета 6 275 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева