Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А41-47299/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47299/2020
20 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КруизСветСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № В2/УД/КСС на выполнение работ по уборке территории от 24.01.2020 г. в размере 966 249,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по приказу от 18.09.2017 г.

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КруизСветСервис» (далее – ООО «КруизСветСервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал», заказчик) с требованиями о взыскании

- задолженности в размере 839 580,8 руб.,

- неустойки в размере 126 669,06 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 325 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «КруизСветСервис» поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании согласованного сторонами в пункте 6.1 договора от 24.01.2020 г. условия о договорной подсудности и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения истца, непосредственно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КруизСветСервис» и ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» заключен 24.01.2020 г. договор № В2/УД/КСС на выполнение работ по уборке территории сроком действия до 31.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, выполнять работы по комплексной уборке территории: автомобильный дороги и прилегающих в ней тротуаров, по адресу, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать стоимость выполненных работ согласно условиям настоящего договора.

Заказчик обязуется принимать результаты выполненных исполнителем работ, а также своевременно оплачивать стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора (пункт 3.1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал», обязательства, возникшего из договора № В2/УД/КСС на выполнение работ по уборке территории от 24.01.2020 г., послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что заказчик не произвел оплату оказанных в период с 24.01.2020 г. до 29.02.2020 г. исполнителем услуг, ООО «КруизСветСервис» обратилось к нему с требованием о взыскании задолженности за спорный период, размер которой по составляет 839 580,8 руб., а также договорной неустойки.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «КруизСветСервис» досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании направления претензии № 03.06-1 от 03.06.2020 г. (л.д. 58 – 60).

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «КруизСветСервис» и ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» являются субъектами обязательства, возникшего из договора № В2/УД/КСС на выполнение работ по уборке территории от 24.01.2020 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «КруизСветСервис» указывает, что исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг в спорный период надлежащим образом.

В обоснование своих требований исполнителем представлены Акты выполненных работ № 10 от 31.01.2020 г. на сумму 17 221,7 руб., № 16 от 29.02.2020 г. на сумму 667 359,1 руб., подписанные сторонами договора, скрепленные печатями, следовательно, отражающие реальный характер оказанных услуг (п. 56 – 57).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд признает обоснованным довод ООО «КруизСветСервис» о факте оказания им услуг в спорный период.

ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал», являясь контрагентом по договору № В2/УД/КСС на выполнение работ по уборке территории от 24.01.2020 г., в силу пунктов 1.1, 3.1.1 договора обязано оплатить стоимость услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя включает стоимость инвентаря, оборудования, расходных материалов малой механизации, большой механизации, иных расходов, затрат и составляет 667 359,1 руб. согласно приложению № 1 к договору.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ за истекший срок (п. 5.3 договора).

Согласно позиции исполнителя на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в спорный период, поскольку предложение исполнителя о добровольном погашении заказчиком задолженности удовлетворено не было.

При рассмотрении требований исполнителя суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства заказчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.

Заказчик, вступая в договорные отношения с исполнителем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора об оказании услуг.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» не представило доказательства в подтверждение устранения задолженности по договору, суд считает, что в нарушение положений статьи 309 ГК РФ им не исполнены договорные обязательства.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование исполнителя о взыскании задолженности по договору в размере 839 580,8 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «КруизСветСервис» заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 126 669,06 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости услуг, суд признает наличие у исполнителя как права на предъявление требования заказчику о взыскании договорной неустойки, так и на его удовлетворение.

Представленный ООО «КруизСветСервис» расчет неустойки, произведенный за период с 17.02.2020 г. до 29.07.2020 г. судом проверен, сделан перерасчет на основании ходатайства ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами и другие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование своего требования заказчик ссылается на данные уровня инфляции за период январь – июль 2020 г., составляющего 0,7 %, а также средний процент по вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в январе 2020 г. в размере 4,54 %.

Оценив доводы заказчика о явной чрезмерности заявленного размера договорной неустойки, учитывая, что такая мера ответственности носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения исполнителя, суд удовлетворяет требование ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, суд признает разумным размер неустойки, составляющий сумму 63 334,53 руб. (0,05%)

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 22 235 руб. и подлежат взысканию с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал»,

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КруизСветСервис»:

- задолженность в размере 839 580,8 руб.;

- неустойки в размере 63 334,53 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 325 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова