Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-178971/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

14.02.2024 Дело № А40-178971/19


Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прораб» – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 15.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прораб»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – кредитора) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление кредитора было удовлетворено, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей временного управляющего должника был уменьшен с 30 000 до 5000 руб. в месяц, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 215 000 руб., а также проценты за вознаграждение в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, а представители конкурсного управляющего должника и Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал на то, что должник и общество с ограниченной ответственностью «АСС-2» (далее – общество «АСС-2») являются аффилированными лицами, о чем, с очевидностью, было известно арбитражному управляющему ФИО1 являвшейся одновременно и временным управляющим должника, и конкурным управляющим общества «АСС-2», требования которого, в свою очередь, включены в реестр требований кредиторов должника с целью осуществления контроля за процедурой банкротства должника.

Также кредитор указывал на то, что анализ финансового хозяйственной деятельности должника за 2016-2018 годы на основании бухгалтерской отчетности не подтвержден аудитом, а ФИО1 в настоящем случае были нарушены нормы пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Также, по мнению кредитора, ФИО1 не были определены признаки преднамеренного банкротства должника, не производилось истребование необходимых документов для проведения как анализа финансового - хозяйственной деятельности, так и для анализа сделок, в целях определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кредитор считает, что процедура банкротства должника затягивалась по вине арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем, просил снизить размер ее вознаграждения, а также процентов по нему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для ведения процедуры наблюдения, обозначен в Законе как временный управляющий.

Специфика его деятельности определяется целями, установленными для данной процедуры указанным Законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, деятельность временного управляющего заключается, прежде всего, в осуществлении следующих действий: обеспечение сохранности имущества должника; анализ финансового состояния должника; - уведомление кредиторов о введении наблюдения; выявление кредиторов должника, установление размера требований кредиторов и составление реестра требований кредиторов; проведение первого собрания кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления от 25.12.2013 № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление от 23.06.2015 № 25), при разрешении вопроса о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует учитывать, что несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В настоящем случае, судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-87692/2018 с должника в пользу общества «АСС -2» были взысканы денежные средств в связи с неоплатой задолженности по договорам займа.

На основании указанной задолженности в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 ФИО7 (правопреемником общества «АСС-2») было подано признанное обоснованным заявление о признании должника банкротом, содержащее указание на кандидатуру ФИО1 для утверждения ее временным управляющим должника.

Впоследствии 29.05.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, созванное временным управляющим ФИО1, на котором кредитором ФИО8, обладающим 73,89 % голосов, для утверждения конкурсным управляющим должника была предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4

В материалы дела № А40-87692/18 поступило заявление конкурсного управляющего общества «АСС-2» ФИО1, являющейся одновременно временным управляющим должника, о процессуальном правопреемстве ФИО7 на общество «АСС-2».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-87692/18 была произведена процессуальная замена ФИО7 на общество «АСС-2» на основании соглашения от 05.12.2019 о расторжении договора уступки права требования от 14.09.2018 № 2, в соответствии с которым, права требования к должнику перешли к первоначальному кредитору – обществу «АСС-2».

В материалы настоящего дела о банкротстве также поступило заявление конкурсного управляющего общества «АСС-2» ФИО1 о процессуальном правопреемстве с ФИО7, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 было удовлетворено.

Вместе с тем, обстоятельства расторжения договора уступки прав требования не были раскрыты арбитражным управляющим ФИО1 в отчете временного управляющего должника, а также ФИО7 при рассмотрении по существу дела о банкротстве должника, что свидетельствует о намерениях скрыть указанный факт от независимых кредиторов с целью создания видимости утверждения собранием кредиторов независимого конкурсного управляющего и получения контроля аффилированного лица – общества «АСС-2», конкурсным управляющим которого также являлась ФИО1, над процедурой банкротства должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки должна устанавливаться с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Кроме того, аффилированность должника и общества «АСС-2» также установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021.

При этом, как отмечено судами, ФИО4 являлся ведущим юристом общества с ограниченной ответственностью «Топ медиа», где руководителем являлся ФИО9, который, в свою очередь, является правопреемником общества «АСС-«» в настоящем деле о банкротстве на основании определении суда первой инстанции от 20.01.2022.

Суд при исследовании обстоятельств дела пришел к выводу о том, что доводы заявителей о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 в деле банкротстве должника подтверждаются материалами дела.

Признаны обоснованными доводы заявителя о наличии в действиях арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4, а также заявителя по делу о банкротстве ФИО7, совместно с руководителем/участником должника ФИО10, участником должника ФИО11, направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности перед обществом «АСС-2» в размере всего 104 740 519 руб., при этом, в силу указанных обстоятельств, причинение имущественного вреда должнику и независимым кредиторам, наличие факта формирования искусственной кредиторской задолженности намеренно не были заявлены при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

Более того, представление указанных сведений не было в интересах участвующих в деле лиц.

Таким образом, судами установлены недобросовестные совместные действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4, которым было известно об обстоятельствах искусственного формирования кредиторской задолженности должника перед обществом «АСС-2».


Требования общества «АСС-2» длительное время было учтено в реестре требований кредиторов должника и за счет преобладающего количества голосов на собраниях кредиторов определяло ход процедуры банкротства.

Все это время существовал риск перераспределения в его пользу денежных средств, полученных от реализации имущества должника; а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по настоящему делу установлено наличие согласованности в действиях арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4, а также заявителя по делу о банкротстве ФИО7 и лиц, контролирующих должника, направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда независимым кредиторам должника, также фактов формирования искусственной кредиторской задолженности, о которых намеренно не было заявлено при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

При этом, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления ею полномочий временного управляющего должника был исчислен судом с учетом фактически совершенных действий, направленных на реализацию целей соответствующих процедур банкротства, при не установленных в настоящем обособленном споре фактах недобросовестности в действиях управляющего.

Судами также учтено, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 08.06.2023 № 53-3331/2023, из существа которого следует, что по результатам административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части наличия фактической аффилированным по отношении к кредитору должника.

Составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что заявление кредитора о снижении размера вознаграждения временного управляющего ФИО1 и взыскании с нее в конкурсную массу излишне полученных денежных средств надлежит удовлетворить.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов об аффилированности арбитражного управляющего ФИО1, должника, общества «АСС-2», управляющего ББондаренок В.В. и заявителя по делу, о недобросовестных действиях арбитражного управляющего ФИО1 в части искусственно сформированной задолженности перед обществом «АСС-2» доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-178971/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: В.Л. Перунова


В.В. Кузнецов