Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А27-5920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-5920/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемШина», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭНЕРГОСЕРВИС», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 505,19 руб.,

при участии:

от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом.

от ответчика (по средствам онлайн-заседания): ФИО3 – представитель по доверенности от 07.04.2022, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемШина» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по счету-фактуре №1408005 от 14.08.2020 в размере 49 320 руб., суммы процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 в размере 5 185,19 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, мотивированный тем, что спорный товар был предоставлен истцом взамен ненадлежащего товара по другой сделке. Более подробно позиция ответчика изложена в материалах дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 истец поставил ответчику автошины 16.9-28 R4 16HC б/к /Kingnate (далее - товар) в количестве 4 шт., что подтверждается УПД №1706005, на сумму 98 640 руб. Товар ответчиком принят без замечаний и претензий качеству, оплачен в полном объёме.

Согласно представленной ответчиком в адрес истца служебной записке, 14.07.2020 обнаружены дефекты на товаре, препятствующие его использованию.

В дальнейшем, 14.08.2020 согласно заявке ответчика, истец поставил в адрес последнего товар автошины 16.9-28 R4 16HC б/к /Kingnate/ в количестве 2 шт. на общую сумму 49 320 руб., что подтверждается УПД №1408005 от 14.08.2020. Указанный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий качеству, однако настоящего времени поставленный товар не оплачен.

21.02.2022 ответчику направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что являлось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.


Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладный сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащей к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой поставки.

В случае отсутствия согласованного письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки поставки, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание фактическую поставку истцом товара ответчику, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам поставки, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание ответчика на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном порядке, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 49 320 руб.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о поставке спорного товара взамен некачественного (двух шин), поставленных 17.06.2020, истцом отрицаются, в деле отсутствуют доказательства наличия соответствующего соглашения сторон, либо доказательства осуществления процесса замены шин между ответчиком и истцом, и в силу положений статьи 65 АПК РФ судом отклоняются.

Кроме того, судом учитывается, что 14.08.2020 согласно заявке ответчика, истец поставил в адрес последнего товар автошины 16.9-28 R4 16HC б/к /Kingnate/ в количестве 2 шт., что подтверждается УПД № 1408005 от 14.08.2020, подписанной без каких-либо замечаний. Товар (поставленный 17.06.2020), в отношении которого выявлены недостатки, истцу ответчиком не возвращен.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца исходя из положений статьи 10 ГК РФ суд отклоняет, поскольку достаточных доказательств, указывающих на недобросовестное поведение, суду не представлено.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, право на судебную защиту, реализованное истцом в установленном порядке не может отождествляться со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что иск предъявлен по прошествии полутра лет с момента поставки не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту.

Истец в своих пояснениях, касающихся факта обращения с иском в суд спустя полтора года с момента, как он узнал о нарушении своего права, указывает, что в течение этого периода с ответчиком велись устные переговоры направленные на мирное урегулирование спора, а также осуществлялась независимая экспертиза (о чем свидетельствует ответ завода АО «Кордиант» №127 от 22.01.2021).

Истцом в материалы дела были представлены фотографии шин, поставленных 17.06.2020 во исполнение требований ответчика, изложенных в отзыве от 27.04.2022. Ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, встречных требований о признании товара некачественным/ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил.

Кроме того, в судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о месте нахождения автошин, поставленных 17.06.2020. Ответчик пояснил, что шины утилизированы. Соответственно, оснований и достаточных доказательств для квалификации спорных отношений как отношений, направленных на замену некачественных шин, у суда не имеется.

Согласно постановлению Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23:

- в случае, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса);

- ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд с учетом имеющихся в деле доказательств считает удовлетворить заявленные требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 в размере 5 185,19 руб.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (и. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов ввиду следующего.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного товара на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

Поскольку товар был поставлен 14.08.2020 (пятница), проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом выходных дней должны начисляться с 20.08.2020. Судом расчет произведен с учетом предоставления ответчику трех банковских дней для проведения расчетов с поставщиком, а также с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с перерасчетом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2020 по 31.03.2022 в размере 5 150,82 руб. исходя из следующего расчета.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



49 320,00 р.

20.08.2020

31.12.2020

134

4,25

49 320,00 × 134 × 4.25% / 366

767,42 р.


49 320,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

49 320,00 × 80 × 4.25% / 365

459,42 р.


49 320,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

49 320,00 × 35 × 4.5% / 365

212,82 р.


49 320,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

49 320,00 × 50 × 5% / 365

337,81 р.


49 320,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

49 320,00 × 41 × 5.5% / 365

304,70 р.


49 320,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

49 320,00 × 49 × 6.5% / 365

430,37 р.


49 320,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

49 320,00 × 42 × 6.75% / 365

383,07 р.


49 320,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

49 320,00 × 56 × 7.5% / 365

567,52 р.


49 320,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

49 320,00 × 56 × 8.5% / 365

643,19 р.


49 320,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

49 320,00 × 14 × 9.5% / 365

179,71 р.


49 320,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

49 320,00 × 32 × 20% / 365

864,79 р.


Сумма основного долга: 49 320,00 р.


Сумма процентов: 5 150,82 р.



Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭНЕРГОСЕРВИС», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «АкадемШина», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 49 320 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.08.2020 по 31.03.2022 в размере 5 173,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179,54 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко