Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А76-9136/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9136/2022
12 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Магнитогорска Челябинской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области

о признании незаконными уведомлений об отказе в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист", муниципального предприятия Трест "Теплофикация",

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № АГ-02/2137 от 06.04.2022, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 174 от 28.01.22, паспорт), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее – административный орган, Росреестр, Управление), в котором просит:

1. Признать незаконными уведомления об отказе в государственной регистрации права:

- от 11 января 2022 № КУВД-001/2021-40898087/5,

- от 11 января 2022 № КУВД-001/2021-40900062/7,

- от 11 января 2022 № КУВД-001/2021-40904301/6,

- от 11 января 2022 № № КУВД-001/2021-40893227/6 (далее – оспариваемые решения, оспариваемые уведомления).

2. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Администрации города Магнитогорска на:

- нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 74:33:0213001:4749, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 74:33:0129008:2529, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 74:33:0129006:917, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0205001:4525, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 30.03.2022 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 21.06.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании,

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее – ООО УК «Логист»), муниципальное предприятие Трест "Теплофикация" (далее – МП Трест «Теплофикация»).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на заявление.

В судебное заседание третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо ООО УК «Логист» представило в материалы дела мнение по делу и письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо МП Трест «Теплофикация» представило в материалы дела мнение по делу, в котором просило заявленные требования удовлетворить.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что за муниципальным образованием город Магнитогорск в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение № 3 общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый номер: 74:33:0129008:2947, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение № 1 общей площадью 61,8 кв.м., кадастровый номер: 74:33:0205001:4525, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение № 30 общей площадью 84,3 кв.м., кадастровый номер: 74:33:0213001:4749, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение №3 общей площадью 82,4 кв.м., кадастровый номер: 74:33:0129006:917, расположенное по адресу: <...> (далее – спорные нежилые помещения, спорные бойлерные) (т. 1, л.д. 50-63).

05.08.2011 на основании постановления Мэра города Магнитогорска от 18.04.1995 № 82-П «Об утверждении перечней предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность города Магнитогорска», распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.05.1995 № 141 «О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска», постановления администрации города Магнитогорска от 26.07.2011 № 8429-П «Об утверждении перечня объектов недвижимости, переданных в составе имущества предприятий в муниципальную собственность города Магнитогорска Челябинской области» зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Магнитогорск на нежилое помещение № 30, общей площадью 84,3 кв.м с кадастровым номером 74:33:0213001:4749, расположенное по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома № 63 по улице Карла Маркса в городе Магнитогорске.

В период с 14.08.2014 по 11.10.2021 нежилое помещение передавалось в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию трест «Теплофикация».

13.07.2012 на основании постановления Мэра города Магнитогорска от 18.04.1995 № 82-П «Об утверждении перечней предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность города Магнитогорска», распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.05.1995 № 141 «О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска», постановления администрации города Магнитогорска от 03.07.2012 № 8603-П «Об утверждении перечня объектов недвижимости, переданных в составе имущества предприятий в муниципальную собственность города Магнитогорска» зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Магнитогорск на нежилое помещение № 1, общей площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером 74:33:0205001:4525, расположенное по адресу: <...>, корпус №1.

Указанное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома № 3/1 по улице Комсомольская в городе Магнитогорске.

В период с 14.08.2014 по 11.10.2021 нежилое помещение передавалось в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию трест «Теплофикация».

07.07.2017 на основании постановления Мэра города Магнитогорска от 28.05.1996 № 121-П «Об утверждении перечней объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Магнитогорска», распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.06.1996 № 366 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Магнитогорска», сводного акта передачи жилищного фонда, внутриквартальных сооружений, машин и оборудования с баланса АО «Магнитогорский металлургический комбинат» в муниципальную собственность города Магнитогорска по состоянию на 31.12.1995 зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Магнитогорск на нежилое помещение № 3, общей площадью 82,4 кв. м. с кадастровым номером 74:33:0129006:917, расположенное по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома № 26 по улице Октябрьская в городе Магнитогорске.

27.02.2018 на основании постановления Мэра города Магнитогорска от 28.05.1996 № 121-П «Об утверждении перечней объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Магнитогорска», распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.05.1995 № 141 «О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска», постановления администрации города Магнитогорска от 20.02.2018 № 18113-П «Об утверждении перечня объектов недвижимости, переданных в составе имущества предприятий в муниципальную собственность города Магнитогорска» зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Магнитогорск на нежилое помещение № 3 общей площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером 74-33-0129008-2947 -расположенное по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома № 20 по улице Гагарина в городе Магнитогорске.

В период с 13.06.2019 по 11.10.2021 нежилое помещение передавалось в хозяйственное ведение МП Трест «Теплофикация» (т. 1, л.д. 114-235).

30.09.2021 Администрация обратилась в Управление с заявлениями № КУВД-001/2021-40898087 КУВД-001/2021 40900062, КУВД-001/2021-40904301, КУВД-001/2021-40893227 о прекращении права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения (т. 1, л.д. 114-235).

10.11.2021 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федеральногозакона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрациинедвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) осуществление действий по государственной регистрации прекращения права собственности было приостановлено на срок до 11.01.2022 в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 114-235).

Затем 11.01.2022 в связи с истечением срока и неустранением причинприостановления на основании статьи 27 Закона о регистрации государственным регистратором были приняты решения об отказе в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, оформленные уведомлениями № КУВД-001/2021-40898087/5, № КУВД-001/2021-40900062/7, от 11 января 2022 № КУВД-001/2021-40904301/6, от 11 января 2022 № № КУВД-001/2021-40893227/6 (т. 1, л.д. 7-10).

Заявитель, полагая, что данные решения Управления об отказе в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения не соответствует требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 218-ФЗ Управление является уполномоченным органом по осуществлению действий по государственной регистрации права собственности.

Согласно статье 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункты 1 и 6 части 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребования у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявителю может быть отказано в государственной регистрации права только в случае приостановления процедуры государственной регистрации и только в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления такой процедуры и указанных непосредственно в статье 26 Закона о государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в следующих случаях:

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7);

- сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки (пункт 17).

Частью 2 статьи 26 Закона №218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе, из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 5 статьи 29 Закона № 218-ФЗ принятое в день приостановления государственной регистрации прав уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения Закона № 218-ФЗ.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подп. 1 и 2 п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. № 278 (далее – Административный регламент № 278)).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, (пункт 53 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что оспариваемые уведомления вынесены уполномоченным органом в соответствии с предусмотренной Законом о регистрации процедурой после обязательного приостановления государственной регистрации прекращения права.

Правовая позиция заявителя по делу сводится к тому, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Магнитогорска, поскольку указанные нежилые помещения входят в состав общедомового имущества собственников квартир в многоквартирном доме и принадлежатсобственникам помещений в здании в силу закона.

При этом из заявления Администрации следует, что обращение в орган регистрации прав с заявлениями о прекращении права муниципальной собственности было осуществлено в целях исключения недостоверных сведений из ЕГРН.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нормативные положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также экспертные заключения досудебной экспертизы экспертного объединения «Экспертиза и оценка» от 15.09.2021 № 1092/1509/2021 (т. 1, л.д. 11-20), № 1094/1509/2021 (т. 1, л.д. 21-30), № 1091-1509/2021 (т. 1, л.д. 31-39), № 1093/1509/2021 (т. 1, л.д. 40-49), в которых сформулированы выводы об отнесении спорных нежилых помещений и расположенного в них инженерного оборудования к общему имуществу собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах. Согласно выводам эксперта в спорных нежилых помещениях наряду с бойлерной установкой расположено иное техническое оборудование, в том числе элеваторный узел, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, общедомовые приборы учета тепловой энергии, контрольно-измерительные приборы, грязевики, фильтры и иное оборудование, которые являются общим имуществом владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием-жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае доказательств, однозначно свидетельствующих об отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе о назначении и использовании помещений в целях обслуживания конкретного жилого дома на дату приватизации первой квартиры, заявителем не представлено.

Сведения о спорных нежилых помещениях как объектах недвижимости были внесены в ЕГРН на основании актов органа местного самоуправления, принятых в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Спорные нежилые помещения вошли в перечень имущества предприятий, переданных в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что в период с 14.08.2014 - нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:33:0213001:4749, 74:33:0205001:4525 и с 13.06.2019 - нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:0129008:2947 по 11.10.2021 передавались в хозяйственное ведение МП Трест «Теплофикация».

Информация о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирных домов, в которых расположены вышеуказанные нежилые помещения, отсутствует, в том числе в сведениях ЕГРН.

Более того, из справки ОГУП «Областное ЦТИ» по Челябинской области от 01.12.2015 № 1141 следует, что нежилое помещение № 3 - бойлерная, расположенное по адресу: <...>, является центральным тепловым пунктом и обеспечивает горячим водоснабжением детские сады (ясли) №№ 85, 119, а также несколько многоквартирных домов по адресам: ул. Октябрьская, д.д. 26, 28, 28/1, 30.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в спорных помещениях размещено инженерно-техническое оборудование, указанные бойлерные с размещенным в них оборудованием одновременно являются как центральными тепловыми пунктами (далее – ЦТП), предназначенными для оказания ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) коммунальных услуг собственникам помещений нескольких многоквартирных домов, так и индивидуальными тепловыми пунктами (далее – ИТП), предназначенными для оказания коммунальных услуг в конкретных МКД, в которых они расположены.

При этом экспертные заключения досудебной экспертизы экспертного объединения «Экспертиза и оценка» от 15.09.2021 № 1092/1509/2021 (т. 1, л.д. 11-20), № 1094/1509/2021 (т. 1, л.д. 21-30), № 1091-1509/2021 (т. 1, л.д. 31-39), № 1093/1509/2021 (т. 1, л.д. 40-49), в которых сформулированы выводы об отнесении спорных нежилых помещений и расположенного в них инженерного оборудования к общему имуществу собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах, не могут являться единственным достаточным доказательством соответствующего факта, в силу сдежующих обстоятельств.

Из правовой позиции по делу третьего лица ООО УК «Логист» (прежнее наименование ООО «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска») следует, что данная управляющая организация, которая является управляющей организацией для многоквартирных домов (МКД) № 63 по пр. Карла Маркса, № 26 по ул. Октябрьской, № 20 по ул. Гагарина с 1 мая 2008 года, а также С 01.01.2017 3-е лицо оказывает собственникам МКД № 3/1 по ул. Комсомольской, который находится на непосредственном способе управления, услуги по содержанию общедомового имущества по договору оказания услуг, что подтверждается общедоступными сведениями ГИС ЖКХ, следует, что спорные нежилые помещения (бойлерные), не входят и не входили в состав общего имущества собственников помещений указанных МКД, поскольку они предназначены для нескольких МКД и зданий и в силу действующего законодательства не могут являться общедомовым имуществом конкретного МКД, на обслуживание ООО УК «Логист» эти помещения как общедомовое имущество не передавались, ранее находились в хозяйственном ведении и на балансе МП Трест «Теплофикация», которой их передал собственник – муниципальное образование город Магнитогорск; собственники вышеуказанных МКД никогда не претендовали на эти нежилые помещения как на общедомовое имущество, не принимали решений собственников МКД по вопросам эксплуатации спорных нежилых помещений как общедомового имущества.

Суд отмечает, что досудебная экспертиза экспертного объединения «Экспертиза и оценка» в отношении спорных нежилых помещений была проведена в отсутствие извещения заинтересованного лица ООО УК «Логист», которое было лишено возможности давать свои объяснения по существу спорного вопроса, при этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом экспертом при определении признаков отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома (с учетом установленного оборудования) не исследовался вопрос об определении момента, когда соответствующие признаки установленного в спорных нежилых помещениях появились. Указанное обстоятельство является важным, поскольку в процессе эксплуатации спорных нежилых помещений в их конструктив МП Трест «Теплофикация» и иными лицами могли вноситься изменения (установлено новое оборудование, новые присоединения к сетям и т.д.), правомерность которых может быть поставлена под сомнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием-жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, указанные экспертные заключения не могут быть признаны доказательствами, на основании которых возможно однозначно установить факт отнесении спорных нежилых помещений и расположенного в них инженерного оборудования к общему имуществу собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах.

При этом суд отмечает, что в силу нормативных положений статьи 14 Закона о регистрации выяснение вопросов о характере использования помещений и обстоятельств их формирования не входит в компетенцию органа регистрации прав, поскольку связано с необходимостью исследования и оценки документов, не относящихся к перечисленным в законе в качестве оснований для государственной регистрации прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращение Администрации в орган регистрации прав, по существу, направлено на прекращение права муниципальной собственности в отношении спорных объектов вследствие отказа от права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо -может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Применяя аналогию закона, закрепленную в части 1 статьи 7 ЖК РФ, как уменьшение, так и увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме должны быть согласованы со всеми собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 3 той же статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, отнесение спорных нежилых помещений к общему имуществу соответствующих многоквартирных домов возможно только с обязательным учетом волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах, доказательства наличия которого заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и МП Трест «Теплофикация» с одной стороны и ООО УК «Логист», с другой, имеется гражданско-правовой по своему характеру спор относительно принадлежности спорных нежилых помещений.

В настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело № А76-13278/2019 по иску ООО УК «Логист» к МП Трест «Теплофикация» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 345 230 руб. 27 коп.

Определением суда по указанному делу от 14.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт»», эксперты – ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нежилые помещения с размещенным в них оборудованием бойлерных, расположенные в г. Магнитогорске по адресам: - нежилое помещение № 11 ул. Калинина, 20; - подвальное помещение № 3 ул. Гагарина, 20; - нежилое помещение №1 ул. Комсомольская, д.3/1; - нежилое помещение № 30 по пр. Карла Маркса, д.63; - подвальное помещение №3 ул. Октябрьская, д. 26; - нежилое помещение № 3 пр. Карла Маркса, д.56; - ул. Ленинградская, д.4; - подвальное помещение пр. Ленина, д.43; - нежилое помещение № 11 ул. Комсомольская, д.3; - нежилое помещение № 1 пр. Ленина, д.64/1 - Центральными тепловыми пунктами (ЦТП), предназначенными для оказания коммунальных услуг собственникам помещений нескольких многоквартирных домов?

2. Входят ли ЦТП в состав общего имущества собственников указанных многоквартирных домов?

3. Определить, какое оборудование находится в спорных нежилых помещениях: - нежилое помещение № 11 ул. Калинина, 20; - подвальное помещение № 3 ул. Гагарина, 20; - нежилое помещение №1 ул. Комсомольская, д.3/1; - нежилое помещение № 30 по пр. Карла Маркса, д.63; - подвальное помещение №3 ул. Октябрьская, д. 26; - нежилое помещение № 3 пр. Карла Маркса, д.56; - ул. Ленинградская, д.4; - подвальное помещение пр. Ленина, д.43; -нежилое помещение № 11 ул. Комсомольская, д.3; -нежилое помещение № 1 пр. Ленина, д.64/1 в г. Магнитогорске, его функциональное назначение. Используется данное оборудование для нужд собственников данных МКД?

4. Определить функциональное назначение указанных помещений в многоквартирных домах по адресам: - нежилое помещение № 11 ул. Калинина, 20; - подвальное помещение № 3 ул. Гагарина, 20; - нежилое помещение №1 ул. Комсомольская, д.3/1; - нежилое помещение № 30 по пр. Карла Маркса, д.63; - подвальное помещение №3 ул. Октябрьская, д. 26; - нежилое помещение № 3 пр. Карла Маркса, д.56; - ул. Ленинградская, д.4; - подвальное помещение пр. Ленина, д.43; - нежилое помещение № 11 ул. Комсомольская, д.3; - нежилое помещение № 1 пр. Ленина, д.64/1. Каким образом использовались помещения на момент строительства дома, на момент приватизации первой квартиры и как используется в настоящий момент.

5. Являются ли указанные помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля параметров энергоресурсов или предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием данных жилых домов.

Таким образом, из указанного определения суда по делу № А76-13278/2019 следует, что в рамках указанного дела рассматриваются значимые обстоятельства относительно спорных нежилых помещений (в т.ч. влияющие на их относимость к общему имуществу соответствующих многоквартирных домов).

В материалы настоящего дела заявителем приобщено экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт»» № 19706/22 от 09.06.2022 по делу № А76-13278/2019, в котором эксперты сформулировали определенные выводы относительно поставленных вопросов.

При этом итоговый судебный акт по делу № А76-13278/2019 судом первой инстанции еще не принят.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах, учитывая предмет и основания требования заявителя к административному органу, особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке главы 24 АПК РФ, суд в рамках настоящего дела не обладает компетенцией по рассмотрению и разрешению гражданско-правовых по своей природе споров между заявителем и иными лицами, а административный орган не может прекратить право собственности на объект недвижимости в условиях спора о принадлежности и статуса данного объекта.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Как отмечается в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При этом, как отмечается в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2010 № ВАС-10469/10 по делу № А06-4829/2009, исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Суд отмечает, что заявитель не представал в материалы дела доказательств надлежащим образом совершенного отказа от права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения.

Поскольку ООО УК «Логист» оспаривает факт отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирных домовладений и тем самым явно отказывается от принятия их в общую собственность владельцев жилых помещений соответствующих многоквартирных домов, надлежащий отказ Администрации от права муниципальной собственности в отношении соответствующих объектов недвижимости не совершен.

Вместе с тем, суд отмечает, что Администрация не лишена защищать свои права в исковом порядке, например, путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемые решения соответствуют материально-правовому закону, являются обоснованными, изданы уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, заявленные требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров