Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-248286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248286/23-162-1978
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛЭЛИТ"

656023, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., ФИО1 УЛ., Д. 1Б, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ"

109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: <***>

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность № 54/23 от 09.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛЭЛИТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" о признании недействительным решения от 27.10.2023г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» (Заказчик), и ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» (Поставщик), в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен КОНТРАКТ 0573100014823000007 (Идентификационный код закупки 231772277545877220100100000072841413) на поставку Заказчику станков металлообрабатывающих, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Истец в исковом заявлении указал, что неоднократно обращался к АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» по вопросу изменения условий договора, а именно, с предложением о замене, предусмотренного контрактом оборудования оборудованием с улучшенными характеристиками, в том числе оборудованным числовым программным управлением ножницами, Российский производителей, а также согласованием условия о пропорциональном уменьшении цены контракта в связи с заменой оборудования.

Однако ответы на указанные обращения от АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» в адрес ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» не поступили.

Письмом № 15-06 от 15.06.2023 г. ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» повторно обратилось к АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» с предложением о замене оборудования.

Помимо предложения о замене оборудования и пересмотре цены контракта, ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» обратилось с предложением, о рассмотрении вопроса изменения условий контракта в сторону увеличения стоимости, в связи с тем, что в адрес ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» поступило коммерческое предложение ООО «ЮМЗ» в отношении оборудования, являющегося предметом контракта на общую сумму 14 022 000 рублей, что превышает стоимость оборудования, предусмотренную Контрактом и цену предложенную первоначально официальным дилером ООО «ЮМЗ» в 1,7 раза.

Указанное коммерческое предложение включает оснащение Ножниц листовых гидравлических с наклонным ножом для листа 12х3200 мм модели НГ12Г.02 дополнительным оборудованием в виде числового программного управления ножницами. При этом, как поясняет в письмах представитель ООО «ЮМЗ», указанная комплектация согласована с АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ». АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» также в устных беседах неоднократно сообщало о том, что оборудование должно включать числовое программное управление ножницами, при этом уклоняется от включения соответствующего оборудования в Контракт.

Поскольку у АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» возникла потребность в увеличении объема комплектующих оборудования, которое должно быть поставлено в рамках контракта, а также ввиду того, что цена указанного оборудования возросла настолько, что Исполнитель в момент подачи заявки на участие в закупке не мог предполагать о таком несоразмерном увеличении, которое превышает цену контракта, АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» было предложено осуществить пересмотр стоимости Контракта в сторону увеличения с изменением состава оборудования с учётом дополнения оборудования числовым программным управлением ножницами, в соответствии с уточнёнными требованиями Заказчика.

Согласно п. 17.2. Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 17.5 Контракта, требование о расторжении Контракта может быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа другой Стороны на предложение расторгнуть Контракт либо неполучения ответа в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения предложения о расторжении Контракта.

В рамках обращения от 15.06.2023 г. ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» было предложено АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» заключить Соглашение о расторжение Контракта ввиду наступления условий, при которых для одной из Сторон или обеих Сторон дальнейшее исполнение обязательств по Контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения Контракта.

Ответ на письмо было предложено представить в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента получения. Однако ответа на предложение о расторжении Договора не последовало.

ООО "Вымпелэлит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" в рамках дела № А40-150444/23 о расторжении Контракта 0573100014823000007 (Идентификационный код закупки 231772277545877220100100000072841413) на поставку станков металлообрабатывающих.

Между тем, решением АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта 0573100014823000007 (Идентификационный код закупки 231772277545877220100100000072841413) от 27.10.2023 г. в соответствии с п. 10.17 Контракта по причине неисполнения ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» контракта.

Истец указывает что действия ответчика не законные и необоснованные, таким образом указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что, реализуя право на принятие решения об одностороннем отказе, Заказчик не нарушил условия контракта и Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении требований суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Указанный контракт заключен во исполнение договора № 452-Д428/22/16 от 16.03.2022 о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием, в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, доведенных в установленном порядке для предоставления бюджетных инвестиций Госкорпорации «Роскосмос» по Государственной программе Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1727-75 «Об осуществлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета в объекты капитального строительства в рамках подпрограммы «Развитие технологической и производственной базы организаций оборонно-промышленного комплекса» государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

Контракт финансируется за счет средств федерального бюджета.

Заказчиком произведено авансирование поставляемого оборудования и выполняемых работ в размере 4 059 728 руб. 96 коп. что подтверждается платежным поручением № 3466 от 15.05.2023г.

Заключая спорный контракт, истец, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, обязался поставить заказчику оборудование с выполнением сопутствующих работ.

Спецификацией производителем оборудования определен ООО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», оборудование имеет четкие характеристики.

Согласно п. 7.1 контракта срок поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ составляет 160 календарных дней с даты заключения контракта (28.04.2023).

Таким образом, срок исполнения поставщиком обязательств истек 05.10.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств, поставщик в установленные контрактом сроки оборудование не поставил, сопутствующие работы не выполнил.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 17.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с неисполнением поставщиком принятых на себя по контракту обязательств, руководствуясь п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487, п. 1, п. 2 ст. 523, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закон № 44-ФЗ, п. 17.2, п. 17.6 контракта, заказчиком 27.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 27.10.2023 размещено на электронной площадке zakupki.gov.ru, что является в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 17.8, п. 17.9 надлежащим уведомлением поставщика.

Решение вступило в законную силу 07.11.2023 (ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 17.10 контракта).

В соответствии с п. 17.11 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, доказательств устранения истцом в течение десятидневного срока с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Иные основания для отмены вступившего в силу решения отсутствуют.

Законность и обоснованной принятого решения подтверждена ФАС России при рассмотрении дела № 23/44/104/420ГОЗ, нарушений со стороны заказчика при исполнении контракта Комиссией ФАС не установлено.

Также, Комиссией ФАС России опровергнуты доводы истца о невозможности поставки оборудования в комплектации, предусмотренной условиями контракта.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца при оспаривании фактически не исполненного истцом договора (что подтверждено решением суда по делу А40-150444/23) признаков злоупотребления правом, что сопряжено с нарушением установленного пунктом 5 статьи 166 ГК РФ в развитие общих правил статьи 10 ГК РФ запрета противоречивого поведения (принцип "эстоппель") и не имеет правового эффекта (абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков