Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-143295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143295/19-67-364
г. Москва
25 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению АО "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" (140331, Московская область, городской округ Егорьевский, деревня Иваново, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "СОЛАРТЭК" (127238, Москва город, шоссе Дмитровское, дом 71б, этаж 2 ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 887 924,89 руб., пени в размере 88 792,48 руб., госпошлины в размере 22 534 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.04.2019 №30/23.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЛАРТЭК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.04.2018 №1/04 в размере 887 924 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 27.05.2019 в размере 88 792 руб. 48 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полом объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2018 между АО "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" (Заказчик), и ООО "СОЛАРТЭК" (Подрядчик) заключен договор подряда №1/04 (далее по тексту - Договор).

ООО "СОЛАРТЭК" обязано по Договору выполнить разработку дизайн-проектов, отделочные работы (части помещений), по устройству отмостков, размещение временного здания и его сооружение на объекте: «Строительство гостевого дома «ЦНА» по адресу: Московская область, Егорьевский район, д.Иваново, Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА», 1.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 5 155 843 рублей.

АО "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" перечислило ООО "СОЛАРТЭК" денежные средства в размере 5 155 686,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с актами, подписанными обеими сторонами договора, ООО "СОЛАРТЭК" выполнило работы по Договору частично ан сумму 4 223 761,75 руб.

Сроки для проведения работ, указанные в приложении №1 (таблица №5) к Договору, истекли.

Таким образом, ООО "СОЛАРТЭК" не выполнило работы по Договору на сумму 887 924,89 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в претензии от 17.04.2019 №8-19/23 АО "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" указало на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных подрядчику денежных средств в размере 887 924,89 руб.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд расценивает данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств. Факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора. (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13).

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и последний это не опроверг, суд пришел к выводу о том, что договор подряда был расторгнут в связи с направлением АО "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" претензии 17.04.2019 №8-19/23.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 887 924,89 руб., требования истца о взыскании 887 924,89 руб. денежных средств за невыполненные работы по договору подряда от 17.04.2019 №8-19/23 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 27.05.2019 в размере 88 792 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору (п.3.2) Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от указанной суммы.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 23.04.2018 №1/04 размере 88 792 руб. 48 коп. за 165 дней просрочки за период с 01.12.2018 по 27.05.2019 г.

Вместе с тем, договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора (претензия от 17.04.2019 №8-19/23).

Таким образом, период просрочки составляет 138 дней за период с 01.12.2018 по 17.04.2019, что согласно расчету, произведенному судом, составляет 122 533 руб. 63 коп. Однако, применяя предусмотренное сторонами в п. 7.2 Договора ограничение в виде 10%, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 88 792 руб. 48 коп.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЛАРТЭК" в пользу АО "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" сумму неотработанного аванса по договору от 23.04.2018 №1/04 в размере 887 924 (восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 89 коп., неустойку в размере 88 792 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 534 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: В.Г. Джиоев