Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А65-15269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15269/2024


Дата принятия решения –  12 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании причиненного материального вреда в сумме 722 871руб.; убытков, связанных с арендой осушителя в сумме 4 500руб.; расходов по оплате экспертных услуг в сумме 40 000руб.; направленной телеграммы в сумме  354руб. 30коп.; расходов по направлению письменной претензии в сумме 350руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 547руб.,

с участием:

истца – представитель Меньщиков А.Д. по доверенности от 18.03.2024г.,

ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Альметьевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании причиненного материального вреда в сумме 722 871руб.; убытков, связанных с арендой осушителя в сумме 4 500руб.; расходов по оплате экспертных услуг в сумме 40 000руб.; направленной телеграммы в сумме  354руб. 30коп.; расходов по направлению письменной претензии в сумме 350руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 547руб.

Определением суда от 22.05.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2024г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года производство по делу № А65-15269/2024 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 630 152руб. 52коп. ущерба, 4 500руб. расходов, связанных с арендой осушителя, 40 000руб. расходов по проведению экспертизы, 354руб. 30 коп. расходов за направление телеграммы, 350руб. почтовых расходов, 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 604руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что уточнение искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании 630 152руб. 52коп. ущерба, 4 500руб. расходов, связанных с арендой осушителя, 40 000руб. расходов по проведению экспертизы, 354руб. 30 коп. расходов за направление телеграммы, 350руб. почтовых расходов, 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 604руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о чрезмерности судебных расходов.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:45:010118:2815.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома №114Б по ул. Ленина, г. Альметьевск.

15 декабря 2023г. в вышеуказанном помещении произошел порыв трубы стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление.

18 декабря 2023 года комиссией в составе представителя истца и ответчика был составлен Акт технического обследования квартиры №46 по адресу: <...>. В качестве причины затопления указано: трещина на стояке горячего водоснабжения в сан. узле. Пострадало имущество  и само помещение №1002.

В целях определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению №1622-СТД/АЛМ от 27.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на дату оценки составила 151 771руб. 94коп.

Согласно отчету №8-У/24 от 22.02.2024г. рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составила 571 100руб.

В адрес ответчика была направлена претензии с предложением разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем.

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

О проведении судебной экспертизы ответчик  заявил в судебном заседании.

На основании данного ходатайства, Арбитражным судом Республики Татарстан была проведена судебная экспертиза по вопросам:

1) соответствуют ли повреждения нежилого имущества и ТМЦ (движимого имущества), расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 114Б, пом. №1002 заявленным обстоятельствам события (затопления), произошедшего 15.12.2023г.?

2) Определить стоимость поврежденного движимого имущества и ТМЦ в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 114Б, пом. №1002, по состоянию на 15.12.2023г.?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 114Б, пом. №1002, поврежденного в результате затопления, по состоянию на 15.12.2023г.?

Согласно заключению эксперта №630-Э по судебной экспертизе повреждения нежилого помещения и ТМЦ (движимого имущества), расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 114Б, пом. №1002 соответствуют заявленным обстоятельствам события (затопления), произошедшего 15.12.2023г. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества и ТМЦ в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 114Б, пом. №1002 по состоянию на 15.12.2023г. составляет без учета износа 462 200руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 114Б, пом. №1002, поврежденного в результате затопления, по состоянию на 15.12.2023г. составляет 168 000руб.

Истцом предъявлено требование к ответчику с учетом уточнения о взыскании ущерба в размере 630 152руб. 52коп., расходов, связанных с арендой осушителя в размере 4 500руб., расходов по проведению экспертизы в размере 40 000руб., расходов за направление телеграммы в размере 354руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 350руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 604руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

 ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5.8.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постанвлением Госстроя России от 27.09.2003 №170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение ущерба, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 630 152руб. 52коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного имущества в размере 40 000руб., что подтверждается платежными поручениями №124 от 05.03.2024г., №50 от 30.01.2024г., договором №1622-СТД/АЛМ на проведение строительно-технической экспертизы от 30.01.2024г. и договором №8-У/24 на проведение оценки от 25.01.2024г.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 40 000руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 500руб. расходов, связанных с арендой осушителя.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истцом понесены убытки, связанные с осушением помещения.

Истцом в обосновании аренды осушителя представлено платежное поручение об оплате аренды осушителя №11 от 11.01.2024г. на сумму 4 500руб.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Следовательно, расходы, связанные с арендой осушителя в сумме 4 500руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 354руб. 30коп. расходов на отправку телеграммы.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает данные расходы  на отправку телеграммы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350руб. почтовых расходов за направление претензии (квитанция от 12.04.2024г. на сумму 350руб.).

Суд считает данные почтовые расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 16 507руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 70 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду соглашение №23/2024 от 19.03.2024г., в соответствии с условиями которого истец поручил адвокату Меньщикову А.Д. оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления и представительство в суде по взысканию ущерба причиненного затоплением помещения в Арбитражном суде Республики Татарстан. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 70 000руб.

Платежным поручением №184 от 25.03.2024г. истец оплатил адвокату Меньщикову А.Д. 70 000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по соглашение №23/2024 от 19.03.2024г., оказанные адвокатом Меньщиковым А.Д., приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 70 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование о взыскании ущерба и данное дело не представляло особой сложности.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, считает соразмерной суммой за оплату услуг представителя истца за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 03.09.2024г. (перерыв до 11.09.2024г., до 17.09.2024г.), 26.02.2025г. – 20 000руб.; за подготовку и направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан, включая досудебный порядок урегулирования спора (с учетом ходатайств и заявлений) – 20 000руб.

Также, суд обращает внимание, что участие представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва признается одним судебным заседанием.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023г. по делу №А65-24066/2022.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд и представительство в судебных заседаниях, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 40 000руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 40 000руб. судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 630 152руб. 52коп. ущерба, 4 500руб. расходов, связанных с арендой осушителя, 40 000руб. расходов по проведению экспертизы, 354руб. 30 коп. расходов за направление телеграммы, 350руб. почтовых расходов, 16 507руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Альметьевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 840руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья                                                                                                            А.Р. Минапов