Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А76-21743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2569/22

Екатеринбург

13 января 2023 г.


Дело № А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугин В. Ю.,

судей Плетнева В. В., Новикова О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-21743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 05.04.2022 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать недобросовестным поведение финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ее бездействии как финансового управляющего должника, а именно в отказе выплате денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного определением суда от 29.10.2021, возложении обязанности на финансового управляющего ФИО2 произвести выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, должник обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В кассационной жалобе должник указывает, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для выплат денежных средств на содержание в силу того, что денежные средства в тот месяц, в которой отказано в выплате, не поступали на счет финансового управляющего. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что на счете должника имелись нераспределенные денежные средства, за счет которых возможно было финансовому управляющему осуществить выплаты. Суды необоснованно пришли к выводу, что при отсутствии у должника дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в пользу должника установлена выплата в размере 100 % прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, начиная с 29.06.2021 при поступлении в соответствующий период денежных средств в конкурсную массу, в том числе от реализации имущества должника.

Должник в процедуре банкротства не трудоустроен, конкурсная масса за счет трудовой деятельности не пополняется.

В период с 11.03.2022 по 29.04.2022 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 602 627,47 руб., от реализации имущества должника:

– нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

– земельного участка, расположенного по адресу: <...>);

– добровольного исполнения требования дебиторов должника.

Полученные в конкурсную массу денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом:

– 25 914 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума за март, апрель 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 04.04.2022, от 28.04.2022;

– 1 433 303,96 руб. направлены на погашение требований кредиторов (текущих и реестровых).

По состоянию на 29.04.2022 остаток денежных средств на лицевом счете должника составил 170 333,49 руб. Указанные денежные средства зарезервированы финансовым управляющим для погашения требований кредиторов по будущим текущим платежам (коммунальные платежи), а также для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации недвижимого имущества. Начиная с мая 2022 г. денежные средства в размере прожиточного минимума должнику финансовым управляющим не выплачивались.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу, что в отсутствие у гражданина должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. При этом посчитали, что имеющиеся на счете должника денежные средства в сумме более 170 000 рублей не могут направляться на выплату прожиточного минимума должнику, поскольку указанные денежные средства правомерно зарезервированы финансовым управляющим в счет уплаты процентов по вознаграждению и будущих текущих платежей. Суды сослались на отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на резервирование денежных средств для указанных целей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выплата должнику денежных средств в размере прожиточного минимума производится только при наличии в конкурсной массе денежных средств в соответствующий период. Вместе с тем, в рассматриваемом случае денежные средства на счете должника были, но финансовый управляющий зарезервировала их в счет будущих выплат по иным основаниям. Таким образом, существо спора сводилось к разрешению вопроса о правомерности или неправомерности такого резервирования.

Судами данный вопрос разрешен в пользу правомерности резервирования. При этом суды сослались на отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на совершение финансовым управляющим таких действий. Фактически, суды констатировали, что к рассматриваемым отношениям применим общедозволительный способ правового регулирования – «разрешено все, что прямо не запрещено».

Вместе с тем, помимо общедозволительного способа, характерного для регулирования частно-правовых отношений, существует разрешительный способ регулирования – «разрешено только то, что прямо указано в законе». Такой способ регулирования характерен для сферы публично-правовых отношений.

Поскольку правоотношения, возникающие в делах о банкротстве, сочетают в себе признаки как частно-, так и публично-правовых, при применении законодательства о банкротстве следует определиться, какой способ правового регулирования характерен для рассматриваемого случая.

Спорные правоотношения затрагивают порядок распределения денежных средств конкурсной массы. Такие правоотношения регулируются разрешительным способом. Статьи 134 (для юридических лиц) и 213.27 (для граждан) Закона о банкротстве устанавливают свод правил и принципов, которые следует неукоснительно соблюдать при распределении конкурсной массы. Ключевыми принципами являются:

1. Погашение текущих обязательств в преимущественном порядке перед реестровыми (абзац первый пункта 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

2. Соблюдение очередности удовлетворения как реестровых, так и текущих требований. Данный принцип заключается в недопустимости перехода к погашению требований более низкой очередности до погашения требований более высокой очередности.

3. Соблюдение установленных законом правил распределения денежных средств внутри одной очереди. Для реестровых требований предусмотрено правило пропорционального распределения денежных средств, для текущих – правило удовлетворения требований в порядке календарной очередности (абзац восьмой пункта 2 статьи 134, абзац шестой пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).


Существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве (далее – обязательства «высшей» очередности). Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку порядок распределения денежных средств конкурсной массы детально регламентирован Законом о банкротстве, вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям общедозволительного способа правового регулирования является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, сумма денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, составила 1 602 627,47 руб. В рассматриваемом случае потенциальная сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 112 183,92 руб. (1 602 627,467 * 0,07), при том, что зарезервировано 170 333,49 руб. Таким образом, денежные средства в сумме порядка 58 000 руб. зарезервированы финансовым управляющим в счет погашения будущих текущих обязательств по уплате коммунальных платежей, которые, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, относятся к третьей очереди текущих платежей. При этом обязательства перед должником, относящиеся в «высшей» очередности, остались непогашенными.

Положения статьи 213.27 Закона о банкротстве не предусматривают возможность погашения будущих обязательств более низкой очередности в ущерб ранее возникшим обязательствам более высокой очередности. Такой подход приводит к нарушению сразу двух из указанных выше принципов распределения конкурсной массы – принципа соблюдения очередности и принципа календарной очередности удовлетворения текущих обязательств. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности резервирования денежных средств в счет будущих текущих платежей в ущерб обязательствам по выплате должнику сумм прожиточного минимума основан на неверном истолковании положений статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Это, однако, не означает, что резервирование денежных средств на счете должника невозможно в принципе.

Пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) предусматривает механизм резервирования денежных средств для последующей выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. Указанный механизм не противоречит приведенным выше положениям закона, а, напротив, развивает их, закрепляя принцип приоритета текущих обязательств, к которым относится обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, над реестровыми. Резервируя денежные средства в счет будущей уплаты вознаграждения, арбитражный управляющий противопоставляет свои требования требованиям кредиторов, включенным в реестр. При этом, согласно абзацу пятому пункта 13.1 Постановления № 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом, механизм резервирования денежных средств для выплаты процентов вознаграждению арбитражному управляющему не противоречит закону, но такое резервирование не может быть противопоставлено иным текущим обязательствам, а также обязательствам «высшей» очередности. В случае расходования зарезервированных средств, резерв может пополняться из будущих поступлений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, зарезервировав денежные средства в счет выплаты процентов по вознаграждению, тем не менее, была обязана продолжать выплачивать должнику суммы прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021, с мая 2022 г. вплоть до завершения процедуры реализации имущества, либо до момента, когда закончатся денежные средства в конкурсной массе. При этом проценты по вознаграждению могут быть впоследствии выплачены из иных средств, поступивших в конкурсную массу – с учетом того, что процедура реализации имущества не была завершена именно в связи с наличием иных активов, подлежащих реализации. При этом не должно нарушаться правило, установленное абзацем пятым пункта 13.1 Постановления № 97 о недопустимости выплаты процентов по вознаграждению при наличии непогашенных текущих обязательств.

С учетом приведенных доводов, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего основан на неверном толковании приведенных выше положений Закона о банкротстве. В действительности имело место нарушение требований статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий: несоответствие их законодательству о банкротстве и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Бездействие финансового управляющего ФИО2, начавшееся в мае 2022 г. и выразившееся в уклонении от перечисления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, при наличии достаточных средств в конкурсной массе, повлекло существенное нарушение прав должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания. Такое нарушение является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего. В целях восстановления нарушенных прав должника следует обязать финансового управляющего выплатить должнику положенные ему суммы прожиточного минимума за весь период бездействия, но в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе на момент начала бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая неверные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а также наличие в материалах дела достаточных данных для вывода о наличии таких оснований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы должника.


Руководствуясь ст. ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-21743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО2 в части невыплаты денежных средств должнику в размере прожиточного минимума.

Обязать финансового управляющего ФИО2 произвести выплату ФИО1 прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по настоящему делу, за весь период бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова