Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А73-24025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2256/2023
14 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «БМ Дальний Восток» – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.09.2022 № 1931808 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БМ Дальний Восток» ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А73-24025/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БМ Дальний Восток» ФИО4

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БМ Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БМ Дальний Восток» (далее – ООО «БМ Дальний Восток», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 10.06.2020 ООО «БМ Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 28.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены наследники умершего 09.03.2020 ФИО8 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, законный представитель несовершеннолетних (мать) ФИО12 и ФИО13 - ФИО14.

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Оспаривает вывод судов о том, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств, возникших за период с 30.04.2014 по 11.12.2019. Считает, что апелляционный суд неправомерно указал, что управляющим не обосновал, каким образом отсутствие документации затруднило проведение процедуры банкротства, учитывая, что заявитель ссылался на невозможность взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «БМ Дальний Восток».

ФИО2 направил в дело отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представитель ФИО2 привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками ООО «БМ Дальний Восток» являлись ФИО2 с 29.02.2012 (доля в размере 35% уставного капитала), ФИО6 с 29.02.2012 (доля 19% уставного капитала), ФИО7 с 29.02.2012 (доля 46% уставного капитала), ФИО8 с 08.06.2018 (доля 46% уставного капитала).

ФИО6 с 09.10.2015 по 10.06.2020 являлся генеральным директором ООО «БМ Дальний Восток».

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что контролирующие должника лица не исполнили установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая, по мнению управляющего, возникла по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2013 года, при превышении суммы активов над пассивами, то есть не позднее 30.04.2014.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса, далее – Гражданский кодекс) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве должника в срок до 30.04.2014), имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суды верно определили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в указанный период.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не определил размер обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в реестр кредиторов ООО «БМ Дальний Восток» определением от 13.02.2020 включен единственный кредитор - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в размере 11 493 148 708,45 руб., задолженность перед которым возникла до 30.04.2014, обязательств, возникших после указанной даты и до возбуждения дела о его банкротстве (11.12.2019), у должника не имеется, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из оснований заявленных требований, суды обоснованно констатировали, что в данном случае специальный (субъективный) срок, исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса, начал течь с момента признания должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего (10.06.2020), поскольку дата объективного банкротства должника и, соответственно, наступление обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве, должна быть известна еще временному управляющему, на которого Законом о банкротстве возложена обязанность проведения анализа финансовой деятельности должника.

Между тем, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд только 25.05.2022, то есть с пропуском годичного (субъективного) срока, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы конкурсного управляющего о применении к рассматриваемому спору в данной части положений главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе сроков, установленных статьей 61.14 названного Закона, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основано на неверном толковании норм права и отклоняются судом округа.

Еще одним основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий указал на неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства (10.06.2020).

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, возникли после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и признал, что по данному основанию срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования по данному основанию, суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу определениями от 09.07.2020 и от 06.10.2020 по настоящему делу временному управляющему, а затем конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений об истребовании документов у бывшего директора ООО «БМ Дальний Восток» ФИО6, поскольку судом установлено, что вся имевшаяся в распоряжении бывшего руководителя должника документация передана управляющему, остальные документы изъяты следственными органами.

Доказательств обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, суды правомерно указали, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы и ответственность контролирующего лица наступает не за сам факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в связи с негативными последствиями в виде затруднительности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, невозможностью погашения требований кредиторов, тогда как в данном случае конкурсный управляющий не подтвердил отсутствие каких документов и каким образом повлияло на проведение процедуры банкротства и воспрепятствовало возвращению имущества в конкурсную массу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А73-24025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко