Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А44-1231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1231/2021

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>)

к товариществу собственников жилья «ЧЕРЕМУШКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175204, <...>)

о взыскании 84 732 руб. 07 коп.

третьи лица:

ФИО1;

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: адрес: 175000, <...>)

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.06.2021, паспорт;

от третьих лиц:

от ФИО1: представитель не явился;

от ООО «Тепловая Компания Новгородская»: ФИО3 – вед. юрисконсульта по доверенности от 28.12.2020 №81, паспорт;

эксперта – ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «ЧЕРЕМУШКИ» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 84 732,07 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.03.2021 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что причиной затопления квартиры №7 по адресу: <...>, является некачественный ремонт системы отопления, произведенной собственником квартиры ФИО1 самовольно. Кроме того, заявил в порядке статьи 88 АПК РФ ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО5 и ФИО1

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств суд определением от 30.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.05.2021. Кроме того, суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Суд определением от 27.05.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», назначил судебное разбирательство на 24.06.2021.

Суд определением от 05.07.2021 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФИО4 и ФИО6.

Суд определением от 10.08.2021 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 08.09.2021.

13.08.2021 поступило заключение экспертов № 059/16/21 от 13.08.21.

В судебное разбирательство истец и ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных устных пояснениях, ссылаясь на то, что о необходимости подготовки системы отопления к отопительному сезону, о проведении опрессовки собственники извещались путем вывешивания объявления на подъезде, в связи с чем, должны были обеспечить доступ представителей Товарищества в квартиры для проведения осмотра, со стороны собственника квартиры № 7 заявок о необходимости замены запорного устройства в Товарищество не поступало.

Третье лицо - ООО «Тепловая Компания Новгородская» в судебном разбирательстве поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях, в которых указано, что на момент затопления квартиры, скачка давления на сетях ООО «Тепловая Компания Новгородская» не было.

Кроме того, в судебное заседание по ходатайству ответчика были вызваны эксперты, проводившие экспертизу. В судебном заседании 29.09.2021 эксперт ФИО4 дал подробные пояснения по сделанному заключению, ответил на вопросы суда и ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица – ФИО1

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Обществом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договора страхования (полис № А37477-0094383), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, в том числе, связанных с повреждением или уничтожением застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...> в результате: «Пожара, удара, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных третьих лиц», «Внешнего воздействия», сроком действия договора с 12.11.2019 по 11.11.2020.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2013.

В период действия договора страхования, 27.03.2020 произошло затопление квартиры № 7 водой, из-за повреждения в указанной квартире запорного устройства. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от 08.04.2020, составленным с участием собственника квартир № 9-10 и представителей Товарищества. В результате аварии застрахованному имуществу причинен вред.

Страховая компания признала повреждение имущества квартиры № 7 страховым случаем и в соответствии с калькуляцией по убытку № 030409/20/01 (Т. 1 л.д. 17-32) по платежным поручениям № 61258 от 26.05.2020 и № 92629 от 12.08.2020 выплатило ФИО1 84 714,07 руб.

За взысканием причиненного ущерба с ответчика истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. По своей правовой природе взыскиваемые денежные средства являются убытками вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом может осуществляться товариществом собственников жилья (статья 161).

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация, Товарищество) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность Товарищества обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В частности, указанными правилами предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пункты 13, 14 Правил № 491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела, в том числе актом от 08.04.2020, составленным представителями Товарищества.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия в отношении причин повреждения разводки отопления запорного устройства, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6 («Независимая строительно-техническая экспертиза») ФИО4 и ФИО6.

Согласно выводам, сделанным в заключении, поврежденное запорное устройство, ранее установленное в кв. 7 д. 26 по ул. ФИО7 в г. Старая Русса Новгородской области относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В экспертном заключении указано, что в пределах квартиры № 7 произведена замена элементов системы отопления, отличающаяся от проектного решения: радиаторов отопления; установка запорной арматуры; части отводов после запорных кранов. Эксплуатационные характеристики системы отопления изменены: отсутствует возможность регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы; имеется возможность отключения нагревательного прибора; изменен диаметр трубы отвода после запорных кранов. При этом в заключении также отражено, что прямой причинно-следственной связи между произошедшей аварией 27.03.2020 в <...>, и проведенными изменениями в системе отопления непосредственно в квартире № 7 не выявлено. Причиной произошедшей аварии является физический износ установленного ранее запорного устройства – шарового крана.

В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные в заключении выводы, пояснил, что замена радиаторов отопления не могла повлиять на возникновение аварии, изменение диаметра трубы могло повлиять только на уменьшение подачи теплоносителя, но спровоцировать аварию не могло; установить, кем и когда была произведена замена запорного устройства определить не возможно.

Таким образом, из экспертного заключения не следует, что причиной аварии послужили виновные действия собственника квартиры № 7.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным и обоснованным.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что авария произошла, в том числе, в связи с самовольной заменой собственником квартиры № 7 отопительных приборов, в том числе, запорного устройства. Также ответчик пояснила, что собственник указанной квартиры постоянно в ней не проживает, в связи с чем, проведение своевременного осмотра является затруднительным. При этом, о необходимости подготовки системы отопления к отопительному сезону, о проведении опрессовки собственники извещались путем вывешивания объявления на подъезде, в связи с чем, должны были обеспечить доступ представителей Товарищества в квартиры для проведения осмотра. Кроме того, со стороны собственника квартиры № 7 заявок о необходимости замены запорного устройства в Товарищество не поступало.

Суд не может признать указанные доводы обоснованными.

В данном случае именно Товарищество несет ответственность за состояние общедомового имущества и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

В соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил надлежащих доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер к предотвращению возникновения аварии, в том числе по осмотру общедомового имущества и своевременной замене запорного устройства.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судом проверен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Черемушки» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 84 732,07 руб., а также 3 389,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская