Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А67-11016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г.Томск                                                                          Дело №А67-11016/2024

18.12..2024г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Томска (634049, <...>)

о привлечении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 57 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от Прокуратуры – ФИО1 (удостоверение)

от Ответчика – ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 57 г. Томска (далее по тексту: МАДОУ №57 г.Томска, детский сад №57, ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе судебного заседания представитель надзорного органа настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, указала в частности, что факт совершения Ответчиком инкриминируемого административного правонарушения имел место, доказывается материалами дела.

Представители Ответчика факт правонарушения не оспаривали, просили назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель органа прокуратуры против назначения наказания в виде предупреждения не возражает.

Исследовав материалы  дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом  установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Прокурора Ленинского района г.Томска от 30.10.2024 №95-2024 в отношении МАДОУ №57 г.Томска  проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 30.10.2024г.

15 ноября Прокурор Ленинского района г.Томска, рассмотрев материалы проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении МАДОУ №57 г.Томска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения Ответчиком  при осуществлении деятельности по адресу: <...> требований п.1 ст. 7, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в нарушении условий хранения пищевой продукции в складском помещении: крупы пшеничной шлифованной «Ларница» (максимальная температура хранения не выше 200 С), молока сгущенного с сахаром «Тяжин» (максимальная температура хранения не выше 20 +/-20 С), зефира с ванильным вкусом (максимальная температура хранения не выше 18 +/-30 С) при значении температуры воздуха равного + 260 С.

Привлечение  МАДОУ №57 г.Томска к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за вышеуказанные в постановлении нарушения является предметом требований по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении МАДОУ №57 г.Томска  к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и наложении на него соответствующего административного наказания  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Решением комиссии Таможенного союза №880 от 09.12.2011 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011, а также статье 1 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения

В соответствии части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается Ответчиком, что пищевой продукции в складском помещении: крупы пшеничной шлифованной «Ларница» (максимальная температура хранения не выше 200 С), молока сгущенного с сахаром «Тяжин» (максимальная температура хранения не выше 20 +/-20 С), зефира с ванильным вкусом (максимальная температура хранения не выше 18 +/-30 С) хранилась при значении температуры воздуха равного + 260 С.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами, а именно: актом проверки от 30.10.2024г. с приложенными к нему фотографиями,   постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024г., подтвержден факт нарушения МАДОУ №57 г.Томска требований технического регламента ТР ТС 021/2011, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии последним всех зависящих от него мер по соблюдению правил хранения лекарственных средств, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, факт совершения правонарушения Заявителем не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и вынесении постановления, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для привлечения МАДОУ №57 г.Томска к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

В тоже время суд отмечает, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ принимая во внимание, что  нарушение устранено в кратчайшие сроки, МАДОУ №57 г.Томска ранее не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (иного не следует из материалов дела), каких–либо других нарушений законодательства не выявлено, суд считает  возможным назначить Ответчику наказание в виде предупреждения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Ответчику административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168-170,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 57 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                       Е.В. Чиндина