Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-64397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64397/2018
22 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64397/2018

по иску Акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 338 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 338 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору № 1076/1305-16 от 17.08.2016г.

Истец поддерживает исковые требования, направил в суд возражения на отзыв ответчика (поступили в суд 28.01.2019г.), а также направил в суд возражения на отзыв ответчика (поступили в суд 15.02.2019г.), в которых в дополнение к исковому заявлению представляет расчет убытков исходя из фактических затрат, понесённых истцом вследствие поставки станков ненадлежащего качества, указал, что общий размер убытков составляет 407 833 руб. 09 коп.

Указанные возражения на отзыв ответчика приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном отзыве на исковое заявление (поступил в суд в электронном виде 19.12.2018г., в оригинале – 10.01.2019г.).

25.01.2019г. от ответчика в суд также поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор № 1076/1305-16 от 17.08.2016г., в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) товар, согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору, а также выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также принять и оплатить результат выполненных пуско-наладочных работ (п. 1.1 договора№ 1076/1305-16 от 17.08.2016г.).

17.08.2016г. сторонами согласована Спецификация № 1 к указанному договору, согласно п. 1 которой ответчик обязался поставить истцу следующий товар - горизонтальный токарный станок с ЧПУ (модель CAK5085di) в количестве двух штук.

Дополнительная комплектация, согласованная сторонами в спецификации № 1 от 17.08.2016г., включала в себя, в том числе, револьверную головку: горизонтальную 6ти-позиционную (WDH160) с подводом СОЖ.

19.10.2017г. товар по договору № 1076/1305-16 от 17.08.2016г. - горизонтальный станок ЧПУ в количестве двух штук был поставлен ответчиком истцу.

Как указано истцом в исковом заявлении, в процессе приемки оборудования истцом были выявлены недостатки по качеству товара, а именно: отсутствие подвода СОЖ через револьверные головки; отсутствие подвода СОЖ через блоки крепления расточных державок; недостаточное давление насоса подачи СОЖ; отсутствие технической документации на русском языке; недопоставка 2-х комплектов сырых кулачков, ответчик признал факт поставки некачественного оборудования, стороны согласовали порядок устранения недостатков путем подписания дополнительно соглашения от 27.10.2016г. к договору № 1076/1305-16 от 17.08.2016г.

Поставщиком, как указано истцом в исковом заявлении, в нарушение согласованных сторонами условий договора и спецификации поставлен товар, не соответствующий условиям договора, поставка ответчиком оборудования с нарушениями условий о его качестве привела к увеличению условно-переменных и условно-постоянных расходов предприятия (т.е. снижение прибыли), а именно: дополнительные затраты на персонал, обслуживание, а также на расходные материалы (режущий инструмент).

Для определения размера понесенных убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно расчету истца размер понесенных убытков истца от поставки оборудования ненадлежащего качества составляет 1 338 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 055 от 14.06.2018г.

06.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить понесенные убытки, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с заключенным сторонами договором № 1076/1305-16 от 17.08.2016г., на сновании согласованной сторонами Спецификации № 1 к указанному договору и согласно товарной накладной № 314 от 19.10.2016г. (в материалы дела не представлена, но стороны ссылаются не ее наличие) ответчиком истцу поставлен товар - горизонтальный станок ЧПУ в количестве двух штук.

В соответствии с пунктом 4.7 договора № 1076/1305-16 от 17.08.2016г. окончательная приемка товара по качеству производится после завершения пуско- наладочных работ. Окончательная приемка товара по качеству осуществляется в порядке, согласованном сторонами в Спецификациях к настоящему договору и подтверждается Актом ввода товара в эксплуатацию.

Исходя из условий пункта 4.8 договора № 1076/1305-16 от 17.08.2016г. если в ходе приемки в товаре будут обнаружены недостатки по качеству, устранение которых требует дополнительного времени и которые не могут быть устранены в текущий момент присутствия специалистов поставщика в месте проведения работ, стороны подписывают Акт выполненных работ на оборудовании.

В соответствии с пунктом 4.9 договора № 1076/1305-16 от 17.08.2016г. поставщик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами срок. После устранения недостатков сторонами производится повторная приемка товара по качеству в порядке, указанном в п. 4.7 договора № 1076/1305-16 от 17.08.2016г.

В связи с выявленными недостатками поставленного оборудования стороны договора № 1076/1305-16 от 17.08.2016г. подписали дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2016г. к договору № 1076/1305-16 от 17.08.2016г. (далее – дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2016г.), в котором установили порядок устранения недостатков поставленного товара (замена части комплектующих), согласовали замену ряда деталей в составе поставленного оборудования (горизонтальные токарные станки с ЧПУ в кол-ве 2 шт.), а также порядок оплаты остаточной стоимости.

В п. 5 указанного дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016г. стороны определили, что поставщик дает согласие на установку и эксплуатацию вышеуказанного оборудования на период устранения недостатков без ущерба правам покупателя на гарантийное обслуживание указанного оборудования.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016г. после устранения перечисленных в соглашении недостатков стороны проводят повторную приемку оборудования в соответствии с заключенным договором и при отсутствии замечаний подписывают окончательный акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Кроме того, в п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016г. стороны согласовали новый срок оплаты оставшейся стоимости оборудования, установив, что окончательный расчет за оборудование производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента устранения выявленных недостатков, повторной приемки и подписания окончательного акта ввода товара в эксплуатацию.

Поставщиком 21.02.2017г. проведены пусконаладочные работы двух единиц товара, по факту проведения которых сторонами подписан акт ввода товара в эксплуатацию, согласно которому оборудование апробировано и находится в пригодном для эксплуатации состоянии, претензии к работе оборудования у покупателя отсутствовали.

Все перечисленные обстоятельства, как то: факт заключения сторонами договора № 1076/1305-16 от 17.08.2016г., факт поставки ответчиком истцу товара по товарной накладной № 314 от 19.10.2016г., факт выявленных сторонами недостатков поставленного оборудования, зафиксированных сторонами в подписанном дополнительном соглашении № 1 от 27.10.2016г. к договору № 1076/1305-16 от 17.08.2016г., были установлены судом при рассмотрении дела № А50-15309/17 по исковому заявлению ответчика по рассматриваемому делу о взыскании с истца по рассматриваемому делу задолженности по договору № 1076/1305-16 от 17.08.2016г. и пени (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017г. по делу №А50-15309/17, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017г. № 17АП-15146/2017-ГК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2018г. № Ф09-8952/17) и не требуют доказывания вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017г. № 17АП-15146/2017-ГК «с учетом взаимосвязанного толкования условий договора № 1076/1305- 16 от 17.08.2016, а также дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны фактически согласовали порядок устранения выявленных недостатков, при этом срока их устранения дополнительное соглашение не содержало; уведомления об устранении недостатков, как указано сторонами в пункте 6.8 договора от ответчика не поступало. Кроме того, в соглашении стороны предусмотрели возможность эксплуатации поставленного оборудования в период до устранения недостатков поставщиком. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для возложения на истца штрафа, предусмотренного п. 6.8 договора. Возможность предъявления штрафа в размере 10 % от стоимости товара, в рассматриваемом случае могла наступить при неисполнении поставщиком принятых на себя обязательств по устранению выявленных недостатков.».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Вместе с тем, учитывая все вышеперечисленные установленные судами имеющие преюдициальное значение обстоятельства, а также отсутствие каких-либо новых обстоятельств, суд счел недоказанным факт противоправного поведения ответчика как причинителя истцу вреда.

Кроме того, истцом в качестве доказательством наличия у истца убытков представлено заключение № 055 от 14.06.2018г., из содержания которого следует, к убыткам истца привело отсутствие в станках подвода СОЖ, при этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в период устранения недостатков истец пользовался оборудованием, в станках присутствовала система подвода СОЖ с внешней стороны, что не мешало истцу пользоваться станком, истцом не представлено доказательств, что ему необходима была система именно внутреннего подвода СОЖ, а не внешнего, истец не указывает: изготовление каких именно деталей требовало использование внутреннего подвода СОЖ, не указывает: каким образом были нарушены его права при отсутствии внутреннего подвода СОЖ (но при наличии внешнего подвода СОЖ), а также с выводом ответчика о том, что эксперт в указанном заключении № 055 от 14.06.2018г. отождествляет понятия упущенная выгода» и «реальный ущерб», что приводит его к необоснованным выводам.

Представленный истцом в возражениях на отзыв ответчика расчет понесенных расходов вследствие отсутствия системы СОЖ на токарных станках с ЧПУ, согласно которому общий размер убытков в виде реального ущерба (а не упущенной выгоды в размере 1 338 000 руб. 00 коп., как указано истцом в исковом заявлении), составляет 407 833 руб. 09 коп., а также приложенные истцом в обоснование расчета реального ущерба в указанном размере 407 833 руб. 09 коп. документы также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках согласованного сторонами порядка устранения выявленных недостатков и расходами ответчика по работе на поставленных ответчиком истцу станках (возросших именно в связи с этим затратах на заработную плату рабочих, затратах на амортизацию оборудования, затратах на режущий инструмент).

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков в виде как упущенной выгоды, так и реального ущерба и противоправным поведением ответчика как причинителя убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Яговкина