Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А41-29362/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29362/2020
г. Москва
09 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-29362/2020 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО3, с участием в деле третьих лиц: ООО Альт", ООО "Торговый комплекс "Южный, ООО "Торговый комплекс "Голицыно" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5, в котором просят признать ничтожными следующие притворные сделки, прикрывающие договор мены 60% долей в ООО «Альт» на сумму 40% доли в ООО «Торговый комплекс «Голицино» и 40% доли в ООО «Торговый комплекс «Южный»:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 25 июля 2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении 14 % доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицино»;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 25 июля 2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении 26 % доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицино»;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 25 июля 2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении 14 % доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный»;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 25 июля 2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении 26 % доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный»;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 25 июля 2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении 20 % доли в уставном капитале ООО «АЛЬТ»;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 25 июля 2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении 40 % доли в уставном капитале ООО «АЛЬТ».

Также истец просит применить следующие последствия недействительности указанных сделок:

- восстановить право ФИО2 на 26% в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицино»;

- восстановить право ФИО2 на 26% в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный»;

- восстановить право ФИО3 на 14% в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицино»;

- восстановить право ФИО3 на 14% в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный».

Исковые требования мотивированны тем, что оспариваемые договоры заключались как единая сделка обмена активами по номинальной стоимости, а не рыночной, у одного нотариуса и в один день, в связи, с чем являются ничтожными с правовой квалификацией сделок по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных. Истцы считают, что их воля и воля всех участников оспариваемых сделок была направлена на раздел бизнеса путем обмена долей, а также производство расчетов по иным сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альт», ООО «Торговый комплекс «Южный» и ООО «Торговый комплекс «Голицыно».

Определением суда от 19 августа 2020 года ФИО3 привлечен к участию в деле № А41-29362/2020 в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истцов требования искового заявления поддержал в полном объёме, а ФИО3 и представители ФИО5, ФИО4 и ООО «Альт» против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что в 2009-2017 истцы и ответчики являлись собственниками долей в ООО «Торговый комплекс «Кубинка» (в настоящее время ООО «Альт»), ООО «Торговый комплекс «Южный» и ООО «Торговый комплекс «Голицыно», которым принадлежит торговая недвижимость, и осуществляли сдачу указанной недвижимости в аренду.

По состоянию на 24 июля 2017 года доли были распределены между участниками следующим образом:

В ООО «Торговый комплекс «Кубинка» (в настоящее время ООО «Альт») участникам ФИО2, ФИО4 и ФИО3 принадлежало 40%, 40% и 20% доли в уставном капитале Общества, соответственно.

В ООО «Торговый комплекс «Южный» участникам ФИО5, ФИО2 и ФИО3 принадлежало 40%, 40% и 20% доли в уставном капитале Общества, соответственно.

В ООО «Торговый комплекс «Голицыно» участникам ФИО5, ФИО2 и ФИО3 принадлежало 40%, 40% и 20% доли в уставном капитале Общества, соответственно.

Как указали истцы, указанные Общества по состоянию на 24 июля 2017 года принадлежали 2 группам лиц и физическому лицу, а именно:

- Группа лиц №1 состоит из ФИО5 и ФИО4, поскольку указанные лица являются родными сестрами и в силу п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона «О конкуренции» признаются группой лиц.

- Группа лиц №2 состоит из ФИО3 и ФИО3, поскольку указанные лица являются отцом и сыном и в силу п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона «О конкуренции» признаются группой лиц.

- Физическое лицо ФИО2.

При этом, 25 июля 2017 года была совершена совокупность сделок, а именно:

25.07.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (далее – договор 1), по условиям которого ФИО3 купил у ФИО5 14 % доли в уставном в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» за 105000 руб.

Согласно п. 4.1 договора 1, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор 1 удостоверен нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7

25.07.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (далее – договор 2), по условиям которого ФИО2 купил у ФИО5 26 % доли в уставном в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» за 195000 руб.

Согласно п. 4.1 договора 2, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор 2 удостоверен нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7

25.07.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (далее – договор 3), по условиям которого ФИО3 купил у ФИО5 14 % доли в уставном в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» за 360000 руб.

Согласно п. 4.1 договора 3, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор 3 удостоверен нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7

25.07.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (далее – договор 4), по условиям которого ФИО2 купил у ФИО5 26 % доли в уставном в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» за 234000 руб.

Согласно п. 4.1 договора 4, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор 4 удостоверен нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7

25.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (далее – договор 5), по условиям которого ФИО4 купила у ФИО3 20 % доли в уставном в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Кубинка» за 6000 руб.

Согласно п. 4.1 договора 5, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор 5 удостоверен нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7

25.07.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (далее – договор 6), по условиям которого ФИО4 купила у ФИО2 40 % доли в уставном в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Кубинка» за 12000 руб.

Согласно п. 4.1 договора 6, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор 6 удостоверен нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7

Таким образом, после регистрации изменений в ЕГРЮЛ по состоянию на 03 августа 2017 года доли распределились между участниками следующим образом:

В ООО «Торговый комплекс «Кубинка» (в настоящее время ООО «Альт») участнику ФИО4 принадлежит 100% доли в уставном капитале.

В ООО «Торговый комплекс «Южный» участникам ФИО2 и ФИО3 принадлежит 66% и 34% доли в уставном капитале, соответственно.

В ООО «Торговый комплекс «Голицыно» участникам ФИО2 и ФИО3 принадлежит 66% и 34% доли в уставном капитале, соответственно.

Указывая, что оспариваемые договоры купли-продажи доли в уставном капитале Обществ заключались сторонами как единая сделка обмена активами по номинальной стоимости, а не рыночной, у одного нотариуса и в один день, в связи, с чем являются притворными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (притворным), поскольку, сторонами сделок были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных, и доказательств злоупотребления сторонами правом, судом не установлено.

Обязательства по оплате приобретенной покупателями доли исполнено в полном объеме, что следует из условий оспариваемых договоров купли-продажи (п. 4.1 договоров).

В этой связи отсутствуют основания и для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами, с учетом возражений ответчиков и третьего лица и представленных ими доказательств в подтверждение реальности сделки, не представлено в материалы дела доказательств, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, истцы не представили доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета на совершение сделки, наличия пороков сделки, выходящих за пределы, установленные ГК РФ.

Доводы истцов о том, что оспариваемые сделки совершены у одного нотариуса как основания для признания их притворными являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Сделки, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества в соответствии ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат нотариальному удостоверению. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение долей или частью доли.

Обязательных требований совершать и удостоверять сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества у разных нотариусов, либо в разное время, либо на разных условиях, как и указание на императивное установление их рыночной цены вместо диспозитивности воли сторон в ценообразовании, в том числе и при применении номинальной формулы является надуманным доводом истца и не является нарушением Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), ГК РФ.

Так как законодательством Российской Федерации не выдвигаются требования о допустимой цене продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, стороны вправе самостоятельно согласовать стоимость такой сделки.

Доказательств причинения оспариваемыми сделками каких-либо убытков обществам или его участникам в материалы дела не представлено.

Более того, истцами не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Таким образом, требование истцов о восстановлении долей со ссылкой на притворность оспариваемых сделок является неправомерным.

Ходатайства ФИО5 и ФИО4 о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку предмет и основания искового заявления, поданного в рамках настоящего дела и исковых заявлений, рассмотренных в делах №№ А41-66505/17, 41-66504/17, А41-86594/18, А41-34683/18, А41-12804/18, А41-14238/2018 не тождественны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства ФИО5 и ФИО4 о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин