Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А59-2647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-371/2022
28 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - ФИО1, по доверенности от 01.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А59-2647/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>/8)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базальт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», кредитор) 21.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 689 753 руб., из которых основной долг по договору займа - 6 549 928,32 руб., договорные проценты - 2 560 914,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 578 909,80 руб.

Определением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о действительности существования обязательственных правоотношений между должником и ООО «Консоль» на основании договора займа от 23.03.2016, заключение которого после передачи денежных средств подтверждается указанием в платежных поручениях на намерение сторон заключить договор займа и соответствует правовому подходу, выраженному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 48-КГ20-31-К7. Полагает, что кредитор обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, исходя из пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенного Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения которого применяются к рассматриваемым правоотношениям. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора подлежал доказыванию факт подписания ФИО2 договора займа от 23.03.2016, а невозможность определить истинную дату заключения указанного договора не имеет правового значения. Указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 23.03.2016 ФИО2 в целях обеспечения обязательства передал ООО «Консоль» в залог автомобиль марки Мерседес-Бенц производства компании «Даймлер АГ» и неверное распределено бремя доказывания. Считает, что, несмотря на аффилированность должника и ООО «Консоль» при удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, имущественные права и законные интересы других кредиторов нарушены не будут.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что участником ООО «Консоль» является отец должника ФИО3, соответственно кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказывая наличие заемных отношений, кредитор представил в материалы дела заключенный между ООО «Консоль» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договор процентного займа от 23.03.2016, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 549 928,32 руб. сроком на три года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 9% годовых.

В пункте 1.3 договора указано, что передача денежных средств осуществлена заимодавцем в виде ранее произведенных платежей в пользу заемщика для приобретения автомобиля (платежные поручения от 13.06.2013 № 1863 на сумму 4 000 000 руб., от 18.09.2013 № 2296 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2013 № 2319 на сумму 449 928,32 руб., от 26.09.2013 № 2324 на сумму 100 000 руб.), а также на основании договора цессии от 23.03.2016 года между ООО «Базальт» и ООО «Консоль» на сумму 1 500 000 руб.

ООО «Консоль», сославшись на неисполнение должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 23.03.2016 в размере 6 549 928,32 руб., уплате процентов в размере 2 560 914,61 руб., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 909,80 руб., обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МБ - Измайлово» (продавец) 10.04.2013 заключен договор купли-продажи № КМБИ002654, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Мерседес-Бенц производства компании «Даймлер АГ».

Пунктом 2.1 договора определена цена автомобиля марки Мерседес-Бенц в размере 7 749 928,32 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель осуществляет оплату общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего договора или в счете, выставленном продавцом или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

По акту от 30.09.2013 продавец передал ФИО2 указанный автомобиль.

Оплата за данный автомобиль в пользу ООО «МБ-Измайлово» за ФИО2 произведена ООО «Консоль» платежными поручениями от 13.06.2013 № 1863 на сумму 4 000 000 руб., от 18.09.2013 № 2296 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2013 № 2319 на сумму 449 928,32 руб., от 26.09.2013 № 2324 на сумму 100 000 руб., а также обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт») платежным поручением от 12.04.2013 на сумму 1 500 000 руб.

Между ООО «Консоль» (цессионарий) и ООО «Базальт» (цедент) 23.03.2016 заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданину ФИО2, возникшее из обязанности последнего возвратить оплату за автомобиль, произведенную в его пользу 12.04.2013 в размере 1 500 000 руб.

Перечисленные ООО «Консоль» и ООО «Базальт» за ФИО2 по договору купли-продажи от 10.04.2013 включены как условие, подтверждающее передачу денежных средств по договору займа от 23.03.2016 (пункт 3.1 договора), на основании которого заявлено требование кредитора.

Возражая по требованиям, должник не подтвердил наличие заемных отношений с ООО «Консоль», заявив, что договор займа от 23.03.2016 был заключен для обхода истекшего срока давности взыскания денежных средств, перечисленных платежными поручениями в 2013 году.

В связи с рассмотрением заявления ФИО2 о фальсификации договора займа от 23.03.2016, отрицавшего факт его подписания, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 751/31-06-3-21 эксперт из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации пришел к выводу о невозможности установления кем - самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на обратной стороне договора процентного займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Консоль» от 23.03.2016.

С учетом результатов представленного заключения судебной экспертизы № 84тэд/03/20, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-1743/2020, согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 23.03.2016 выполнена ФИО2, суд не нашел оснований для вывода о том, что спорный договор не был подписан должником.

Вместе с тем в экспертном заключении № 84тэд/03/20 по гражданскому делу № 2-1743/2020 сделаны выводы о том, что дата составления договора займа от 23.03.2016 не соответствует истинному возрасту документа. При микроскопическом исследовании экспертом установлено, что исследуемый договор после своего изготовления подвергался интенсивному сверхвысокочастотному воздействию, приведшему к исчезновению основных диагностических признаков, в связи с чем точно установить абсолютную давность его изготовления не представляется возможным; оттиск печати в договоре займа в наибольшей степени отвечает времени постановки не позднее, чем за один год до момента экспертного исследования (март – 2019 года, плюс-минус 2-4 месяца с учетом разрешающей способности метода).

Проанализировав названное экспертное заключение № 84тэд/03/20, приняв во внимание выводы эксперта о подписании договора займа в иную дату, нежели указанную в нем, суды пришли к выводу о фальсификации договора займа от 23.03.2016. и признали его недостоверным доказательством.

ООО «Консоль» в платежных поручениях от 13.06.2013 № 1863 на сумму 4 000 000 руб., от 18.09.2013 № 2296 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2013 № 2319 на сумму 449 928,32 руб., от 26.09.2013 № 2324 на сумму 100 000 руб. в назначении платежа указало: оплата по предварительному договору купли-продажи от 10.04.2013 № КМБИ002654 за автомобиль, за ФИО2 в счет взаиморасчетов по договору займа.

Учитывая, что произведенные платежи не могут являться исполнением обязательств по спорному договору займа, учитывая дату его подписания, а иного договора в дело не представлено, суды констатировали отсутствие между сторонами заемных отношений.

Поскольку факт исполнения обязательств должника перед ООО «МБ-Измайлово» в сумме 6 549 928,32 руб. (с учетом приобретенного у ООО «Базальт» требования в размере 1 500 000 руб.) материалами дела подтвержден, следовательно, в отсутствие заключенных договоров займа кредитор мог заявитель свои требования, основываясь исключительно на нормах статей 313 и 1102 ГК РФ.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока давности для обращения с требованием о взыскании долга.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Положениями статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исследовав представленные платежные документы, суды установили, что срок исковой давности истек: по платежному поручению от 13.06.2013 № 1863 – 13.06.2016, по платежному поручению от 18.09.2013 № 2296 – 18.09.2013, по платежному поручению от 25.09.2013 № 2319 – 25.09.2013; по платежному поручению от 26.09.2013 № 2324 – 26.09.2016, по платежному поручению от 12.04.2013 – 12.04.2016, тогда как с настоящим требованием кредитор обратился в суд лишь 21.08.2021.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Договор займа от 23.03.2016, на который ссылается кредитор, таковым доказательством не является.

Приняв во внимание, в том числе результаты судебной экспертизы, суды установили, что дата подписания указанного договора не соответствуют действительности и признали его недостоверным (сфальсифицированным), исключив из числа доказательств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление от 18.11.2019 № 36-П, определения от 25.10.2016 № 2309-О, от 20.07. 2021 № 1592-О и др.).

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют, что механизм подписания аффилированными лицами «задним числом» договора займа направлен исключительно на преодоление последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в 2013 году в связи с чем оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО2 не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, не допущено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 22.06.2021, постановления апелляционного суда от 27.12.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко