Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А76-12680/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12680/2020
21 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс» о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 80 от 11.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс» (далее – ответчик, ООО «МЭК») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что имеются основания для привлечения ООО «Магнитогорский энергетический комплекс» к административной ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просил снизить административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 21.02.2020 и 25.02.2020 в ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований в области пожарной безопасности, по адресу: <...> основании распоряжения № 5 от 27.01.2020 выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допущенные ООО «МЭК» (лицензия № 74-Б/00546 от 20.03.2018), для нужд МОУ «Магнитогорский городской многопрофильный лицей при Магнитогорском государственном техническом университете (МГТУ) им. Г.И.Носова», а именно:

1. При проведении работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты - здании МОУ «МГМЛ при МГТУ им. Г.И. Носова» не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (не соблюдается регламент технического обслуживания). Осн.: ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ); п.п. «д» п. 4, п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - ПП РФ № 1225), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР РФ); ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт».

2. Система автоматической пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в помещениях, защищаемых шлейфом под № 1 «Сигнал-20» (адрес№1). Осн.: ч. 1ст.8 Федерального закона № 99-ФЗ; п.п. «д» п. 4, п. 7 ПП РФ № 1225; п. 1 ч. 2 ст.1,ч. 4 ст.4, ч.4 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ); п. 61 ППР РФ.

3. Запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется от срабатывания одного точечного дымового пожарного извещателя. Осн.: ч. 1 ст.8 Федерального закона № 99-ФЗ; п.п. «д» п. 4, п. 7 ПП РФ № 1225; п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 14.1 СП 5.13130.2009

4. Аккумуляторная батарея приемно-контрольного прибора - электроприемника системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) не обеспечивает его питание в течение 24 часов в дежурном режиме работы системы АПС (при отключении основного источника электропитания система АПС перестает функционировать). Осн.: ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; п.п. «д» п. 4, п. 7 ПП РФ № 1225; п. 1 ч.2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 15.3 СП 5.13130.2009; п. 61 ППР РФ.

По результатам проверки начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставлении государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области составлен акт проверки № 5 от 25.02.2020.

Начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставлении государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области составлен протокол №18 от 12.03.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ МЧС по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол №18 от 12.03.2020 об административном правонарушении составлен начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставлении государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 10-11).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №18 от 12.03.2020 составлен в присутствии представителя ООО «МЭК» по доверенности ФИО4

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «МЭК» правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1225).

Согласно пункту 2 Положения № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом «д» пункта 4 названного Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу пункта 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2011 № 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании контракта на оказание услуг № 1/2020/2021 от 21.10.2019 что ООО «МЭК» оказывает в установленный контрактом срок услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с техническим заданием. На объекте зашиты, расположенном по адресу: <...>, используемом (эксплуатируемом) МОУ «Магнитогорский городской многопрофильный лицей при Магнитогорском государственном техническом университете им. Г.И. Носова» выявлены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами по пожарной безопасности, допущенные ООО «МЭК» при проведении технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункту 3.2.4 Контракта ООО «МЭК» обязано обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством РФ и Контрактом;

Согласно пункту 3.2.10 Контракта ООО «МЭК» обязано для своевременной замены вышедших из строя пожарных извещателей и составных частей и элементов системы пожарной сигнализации, Исполнитель должен иметь запас, который составляет не менее 10% от количества элементов системы;

Согласно пункту п. 3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту): Техническое обслуживание проводится специализированной организацией и выполняется в соответствии с РД 25.964-90, РД-009-02-96, ГОСТ 54101-2010.

В ходе проверки установлено, что факт несоблюдения требований нормативных документов при проведении работ по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ установлен из анализа Приложения № 1 к Контракту, а также визуальным осмотром АПС и СОУЭ. Перечнем наименований оказываемых ежемесячно услуг предусмотрено следующее действие: внешний осмотр частей системы (приемно-контрольных приборов, извещателей, шлейфов сигнализации, световых и звуковых оповещателей, речевого оповещения) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности крепления и т.д. Приложением А ГОСТа Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (абзац 9 А.1.1 Ежемесячное ТО системы) предусмотрено следующее мероприятие: внешний осмотр, проверка технического состояния и тестирование всех периферийных устройств системы в соответствии с инструкциями изготовителей. Инструкцией производителей предусмотрен раздел «Техническое обслуживание и проверка технического состояния», которым предусмотрено удаление грязи с элементов систем обслуживающей организацией, чего не предусмотрено перечнем работ, оказываемых в рамках Контракта № 1/2020/2021 от 21.10.2019г., и как следствие, на объекте защиты установлено, что пожарные извещатели загрязнены пылью и паутиной, что также нашло свое отражение в Акте проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оформленном сторонами Контракта 05.02.2020г.

2. Факт обрыва шлейфа № 1 прибора № 2 должен был быть установлен обслуживающей организацией при осуществлении обслуживающей организацией такого мероприятия: «проверка правильности работы и времени реакции системы, с том числе с индикацией событий «Пожар 1», «Пожар 2», «Оповещение», «Неисправность», которое предусмотрено в Приложении А ГОСТа Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (абзац 16 АЛЛ Ежемесячное ТО системы) - указанный стандарт устанавливает требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации. Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 30.11.2010 № 768-ст. Выполнение требований указанного стандарта, наряду с выполнением требований других стандартов и сводов правил, предусмотренных законодательством РФ, обеспечивает выполнение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - ГОСТ Р54101-2010).

Пунктом 3.2.10. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя иметь запас не менее 10% от количества элементов системы для своевременной замены вышедших из строя составных частей и элементов системы пожарной сигнализации. В Журнале регистрации работ по ТО и ППР системы имеется запись от 05.02.2020г., из которой следует, что устранить обрыв шлейфа не удалось и помещения сняты с охраны.

Однако, осуществление лицензионной деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так же как и оказание услуг в рамках рассматриваемого Контракта № 1/2020/2021 от 21.10.2019г. (п. 2 Технического задания) осуществляются с целью поддержания установок автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара, своевременного устранения выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках текущего ремонта систем. В рассматриваемом случае обслуживающей организацией были оказаны услуги без достижения указанных целей.

3. Факт запуска системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от срабатывания одного точечного дымового пожарного извещателя доказывает несоответствие АПС следующим требованиям:

Пункт 14.1: Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". (СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования). Соответственно, при срабатывании одного точечного дымового пожарного извещателя должен был сформироваться сигнал «внимание», который, в свою очередь не запускает СОУЭ.

Таким образом, выявленный алгоритм работы системы автоматической пожарной сигнализации является нарушением требований вышеуказанных нормативных документов по пожарной безопасности. Ненадлежащее состояние АПС, которая не выдает сигнал «Внимание», должен был быть установлен обслуживающей организацией при осуществлении обслуживающей организацией такого мероприятия: «проверка правильности работы и времени реакции системы, с том числе с индикацией событий «Пожар 1», «Пожар 2», «Оповещение», «Неисправность», которое предусмотрено в Приложении А ГОСТа Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (абзац 16 А.1.1 Ежемесячное ТО системы).

4. Факт нерабочего состояния АПС при отключении основного источника электропитания должен был быть установлен при проведении такого мероприятия: «проверка правильности работы системы при автоматическом

переключении к резервному источнику электропитания в случае отключения основного источника», которое предусмотрено в Приложении А ГОСТа Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (абзац 17 АЛЛ Ежемесячное ТО системы). Журнал регистрации работ по ТО и ППР системы в здании, расположенном по адресу: <...> не содержит информацию о ненадлежащем состоянии аккумуляторной батареи.

Выявленные нарушения влекут за собой возможность возникновения угрозы причинения вреда, указанного в п.1 ч.11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в силу следующего: объект защиты продолжает эксплуатироваться с отключенной системой АПС в связи с обрывом шлейфа № 1 в период с 05.02.2020 до дня проверки; запуск СОУЭ от срабатывания одного точечного дымового пожарного извещателя влечет за собой некорректную работу противопожарной системы объекта защиты, особенно в условиях имеющейся запыленности и загрязненности извещателей; выключение АПС при отключении основного источника электропитания исключает формирование сигнала АПС и запуск СОУЭ на объекте защиты, осуществляющем образовательную деятельность.

Вышепоименованные факты нарушений требований пожарной безопасности установлены органом государственного надзора при проверке, зафиксированы документально, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Магнитогорский энергетический комплекс» требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, объективную сторону вменяемого правонарушения характеризует бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное в невыполнении лицензиатом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных требованиями ГОСТа Р 54101-2010, ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.1, п. 15.3 СП 5.13130.2009, осуществлении технического обслуживания с нарушением пунктов 3.2.4, 3.2.10, п. 3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) Контракта № 1/2020/2021 от 21.10.2019.

Субъектом вменяемого правонарушения является ООО «Магнитогорский энергетический комплекс» так как обеспечить исправность системы противопожарной защиты здания обязано лицо, имеющее лицензию на определенный вид работ, при выполнении технического обслуживания такой системы в рамках договорных отношений.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения выражена в том, что юридическое лицо не приняло всех мер, необходимых для надлежащего оказания услуг при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом установленной.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения ООО «МЭК» приведенных норм и правил в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что ООО «МЭК» имело возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями лицензионного законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «МЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что допущенное предприятием правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования фармацевтической деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя о привлечении ООО «МЭК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание и учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, пояснения ответчика, а также доказательства о том, что в соответствии с «Журналом работ и ППР системы» система охранно-пожарной сигнализации ООО «МЭК» восстановлена и в настоящее время находится в рабочем состоянии, суд считает возможным назначить ООО «МЭК» административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ООО «МЭК» правонарушение, на дату вынесения настоящего решения не истек.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Главное управление МЧС России по Челябинской области л/с <***>)

Банк получателя: Отделение Челябинск, г. Челябинск

БИК – 047501001

Счет 40101810400000010801

ОКТМО – 75701000

ИНН – <***>

КПП – 745101001

КБК – 17711601000016000140

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс», ОГРН <***>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез