Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А41-69430/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69430/19
31 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-69430/19

по исковому заявлению

ООО "ИК "ЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности  за период с мая 2018г. по май 2019г. в размере 5686500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 51433 руб. ,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "ЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "СЭС" (далее – ответчик) суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, корпус 1,3,4 за период с мая 2018 года по май 2019 года в размере 5 686 500 руб.

Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО «ИК «ЭС» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЭС» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 35/Аб от 01.05.2018г. за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года дело №А41-3501/19.

Решением вступившим в законную силу в рамках дела № А41-3501/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Присутствующими представителями не оспаривалось, что имеется вступивший в законную силу судебный акт  - решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 г. по делу, в котором участвовали те же лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.


Соответственно, имеются основания для прекращения производства по рассматриваемому делу в части взыскания задолженности за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСИСТЕМА" (поставщик) и ООО "СПЕЦЭЛИТСТРОЙ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения №35/Аб, в соответствии, с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть и теплоноситель тепловую энергию, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные в договоре.

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 2 договора, расчет стоимости - в разделе 3 договора.

Из заявленных исковых требований следует, что в период с мая 2018 года по май 2019 года оказывал ответчику услуги по договору

Однако ответчик оплату потребленного ресурса произвел не в полном объеме, в размере чего у него образовалась задолженность в размере 5 610 106,28 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСИСТЕМА" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что оплата за потребленную тепловую энергию произведена им в полном объеме в соответствии с показаниями приборов учета и утвержденного тарифа.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по спорному договору теплоснабжения №35/Аб от 01.05.2018г. обеспечиваются тепловой энергией 4 многоквартирных дома по адресу <...>, корпуса 1,2,3,4.

В указанных многоквартирных домах установлены счетчики учета тепловой энергии. По итогу проверки готовности жилых домов к отопительному сезону 2018г.-2019г. Оформлены Паспорта совместно с ООО «СЭС», ООО «ИК ЭС», МУП «Водоканал».

Пунктом 3.4 спорного договора предусмотрено, что оплата производится за принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки приборов учета- по основаниям п.п.2.2, 3.2, 3.5.2 договора.

Оплата поставленной тепловой энергии согласно условиям п.п. 3.5.1, 3.5.2 договора должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно доводам истца начисление задолженности за поставленный ресурс производилось истцом в период с мая 2018 года по август 2018 года по показаниям общедомового прибора учета за фактически потребляемый объем тепловой энергии, в период с августа 2018 года по май 2019 года по нормативу потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование начисления платы по нормативу потребления коммунальных услуг истец ссылается на то, что им в августе 2018 года в процессе осмотра приборов учета в многоквартирных домах была выявлена неисправность приборов учета.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих документальных доказательств в подтверждение указанных доводов. Акты обследования узлов учета в спорный период в подтверждение их неисправности истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для расчета стоимости услуг теплоснабжения в период с августа 2018 года по май 2019 года по нормативу потребления у истца не имеется.

При этом, согласно Актам осмотра от 29.03.2019г., 10.04.2019г. сохранность пломб не нарушена, номера пломб соответствуют данным Акта ввода в эксплуатацию узла учета тепла.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019г. по делу № А41-3501/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не обосновал применение к ответчику расчетного метода для определения объема тепловой энергии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность за спорный период по показаниям приборов учета, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 104, 110, 112, 150, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года прекратить.


В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить ООО "ИК "ЭС"  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 1319 от 24.07.2019 г. в размере 382 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов