Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А29-3229/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3229/2012


08 июня 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06953


рассмотрел кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» Бурова Романа Сергеевича


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017,

принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 09.02.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-3229/2012


по жалобе Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия конкурсного управляющего

Бурова Романа Сергеевича,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Масленников Дмитрий Сергеевич,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные»

(ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – ООО «Северные котельные», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего должника Бурова Романа Сергеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении Масленникова Дмитрия Сергеевича в качестве юриста по трудовому договору от 23.06.2016, в которой также содержится требование о возврате в конкурсную массу Общества выплаченных Масленникову Д.С. денежных средств в сумме 65 714 рублей 28 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масленников Дмитрий Сергеевич.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, удовлетворил жалобу уполномоченного органа в полном объеме. Суды обеих инстанций руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста является нецелесообразным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2017 и постановление от 09.02.2018 и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неверно установили обстоятельства дела и пришли к неправильным выводам. Масленников Д.С. выполнял трудовые обязанности по подготовке судебных документов, которые не могли быть выполнены работником, не обладающим знаниями в сфере юриспруденции. То обстоятельство, что Масленников Д.С. не участвовал в судебных заседаниях, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него функций. Юрист, так же как и конкурсный управляющий, находится в городе Екатеринбурге. Денежные средства на компенсацию командировочных расходов в конкурсной массе отсутствовали. Необходимость участия юриста в судебных заседаниях отсутствовала, поскольку позиция конкурсного управляющего была изложена в подготовленных юристом документах (отзывах, заявлениях, ходатайствах). Таким образом, как полагает Буров Р.С., юрист выполнял трудовые обязанности надлежащим образом. В частности, при содействии Масленникова Д.С. произведено взыскание убытков с бывшего руководителя должника в размере 13 169 692 рублей 92 копеек.

Заявитель поясняет, что заключение трудового договора именно с Масленниковым Д.С. обусловлено отсутствием иных кандидатов осуществлять свою трудовую деятельность за 22 989 рублей в месяц в отсутствие гарантий получения заработной платы своевременно и в полном объеме. Доказательств возможности привлечь юриста на изложенных условиях с меньшей оплатой труда уполномоченный орган не представил. Довод ФНС России о том, что Маленников Д.С. также был привлечен в качестве юриста по трудовым договорам в иных организациях, конкурсный управляющий считает не относящимся к рассматриваемому спору.

Буров Р.С. обратил внимание суда округа на то, что предыдущим конкурсным управляющим должника также был привлечен юрист для обеспечения его деятельности. При этом уполномоченный орган вплоть до направления настоящей жалобы не заявлял возражений относительно привлечения юриста.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда 09.02.2018 по делу № А29-3229/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.11.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Русских Ивана Аркадьевича.

Определением от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ануфриев А.В., который определением от 22.01.2016 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ООО «Северные котельные» утвержден Буров Роман Сергеевич.

Должник в лице конкурсного управляющего Бурова Р.С. (работодатель) и Масленников Д.С. (работник) заключили трудовой договор от 23.06.2016, согласно которому работник принимается на работу на должность юриста. Работа по договору является для работника работой по совместительству. За выполнение обязанностей, предусмотренных в договоре, работнику начисляется заработная плата в размере 22 989 рублей ежемесячно. Из заработной платы вычитаются обязательные удержания, установленные законодательством Российской Федерации, а также другие платежи по заявлению работника. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Договор действует с 23.06.2016 до окончания срока конкурсного производства.

Посчитав, что Масленников Д.С. привлечен конкурсным управляющим неправомерно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 4 Постановления № 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор не содержит перечень обязанностей, подлежащих выполнению юристом. Оценив представленный в материалы дела отчет Масленникова Д.С. о проделанной работе в должности юриста ООО «Северные котельные» за период с 23.06.2016 по 31.07.2017, а также подготовленные юристом отзывы, дополнения, ходатайства, суды констатировали, что обязанности юриста фактически дублировали обязанности конкурсного управляющего в отсутствие доказательств такой необходимости.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Суды обеих инстанций установили, что характер проделанной Масленниковым Д.С. работы не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего в силу установленных законодательством квалификационной требований. Сложности в подготовке представленных документов, не позволившей конкурсному управляющему самостоятельно выполнять возложенные на юриста функции, не имелось. Составление подобных документов не должно вызывать особых затруднений у конкурсного управляющего и не требует необходимости привлечения квалифицированного юриста. Более того, Буров Р.С. сам оказывал юридические услуги по иным организациям, находящимся в процедурах банкротства, что опровергает его довод о невозможности выполнение функций юриста самостоятельно.

В течение 2016 года Буров Р.С., как конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера Ком», также привлек Масленникова Д.С. в качестве юриста на 40-часовую рабочую неделю. Однако доказательств возможности одновременно выполнять функции юриста в трех организациях с подобными условиями рабочего времени не имеется.

Суды обеих инстанций, помимо прочего, отметили, что принятие лиц по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства позволяет конкурсному управляющему избежать лимитов, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве, и влечет дополнительные расходы, связанные с предоставлением работнику предусмотренным трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника открыто 08.11.2012 и к моменту заключения трудового договора находилось в стадии завершения, соответственно, основные мероприятия по ликвидации должника были выполнены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения Масленникова Д.С. в качестве юриста в процедуре банкротства должника.

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено следующее: если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Бурова Р.С. в конкурсную массу должника 65 714 рублей 28 копеек – денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы Масленникову Д.С.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 09.02.2018 по делу № А29-3229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» Бурова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих