Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А81-3371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3371/2024
г. Салехард
10 июня 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная-экспедиционная компания Быстрая миля" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 52 750 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная-экспедиционная компания Быстрая миля" (далее - ответчик) о взыскании 52 750 рублей, в том числе  47 750 рублей остатка начисленных пеней за период с 02.07.2023 по 29.10.2023 за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту № 203-К «Приобретение санузлов» от 05.06.2023, 5 000 рублей штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 7.6.3 контракта.

Определением о принятии заявления к производству от 28.03.2024 суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установлены судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Копия определения, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

27.05.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

03.06.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.

Как  следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт  № 203-К «Приобретение санузлов»  от 05.06.2023 (далее – контракт). Цена контракта составила 4 775 000 рублей (абз. 1. п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта, ответчик предоставил истцу независимую гарантию  № 1220677 от 31.05.2023 (далее – Банковская гарантия), выданную ПАО «МТС-Банк» (далее – Гарант).

Согласно п. 3.2 контракта, срок поставки товара устанавливался с момента заключения контракта по 01.07.2023, а срок монтажа: с 01.07.2023 по 30.07.2023. Ответчик  не произвел поставку товара согласно техническому задания (Приложение № 1 к контракту).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом 17.10.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 89-172-25/1-04/5450),  которое было размещено в ЕИС. Указанное решение вступило в законную силу 30.10.2023.

В соответствии с п.п. 7.6.1 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требований об уплате неустоек (штрафов).

Согласно п.п. 7.6.2 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В соответствии с указанной нормой  истец осуществил расчет пени за период с 02.07.2023 по 29.10.2023, размер которых составил 286 500 рублей.

Согласно п. 4 Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных  постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным  по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

На основании данной нормы ответчику начислен истцом штраф в сумму 5 000 рублей в соответствии с п.п. 7.6.3 контракта.

В адрес ответчика истцом направлено требование (исх. № 89-172-25/104/5766 от 01.11.2023)  об оплате начисленных пени за просрочку исполнения обязательства в размере 286 500 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5 000 рублей.

Поскольку направленное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, мотивированного отзыва на данное требование не поступало, истец обратился к Гаранту с требованием (исх. № 89-172-25/1-04/5990 от 14.11.2023) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 238 750 рублей по независимой гарантии.

Гарант осуществил выплату требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 16572 от 01.12.2023.

Сумма Банковской гарантии не покрыла полностью начисленные ответчику пени и штраф за неисполнение контракта, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы начисленных пени  и штрафа.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правоотношения сторон по муниципальному  контракту регулируются    нормами    ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 7 статьи 34  Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской федерации, что предусмотрено частью 8 статьи 34 закона о контрактной системе.

Порядок начисления штрафов, предусмотренной названной нормой, установлен правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017.

Положения контракта не противоречат вышеназванным правилам.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч.3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность, поэтому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Таким образом, правомерный односторонний отказ от исполнения договора одной стороной может повлечь возникновение у другой стороны ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец правомерно  осуществил расчет пени до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта,  а именно  за период с 02.07.2023 по 29.10.2023.

Максимальная  сумма,  подлежащая уплате гарантом бенефициару, как следует из условия независимой гарантии о 31.05.2023, составляет 238 750 рублей.

Гарант исполнил свои обязательства по отношению к истцу надлежащим образом в соответствии с условиями независимой гарантии.

Соответственно,  истец правомерно обратился с требованием  к ответчику об оплате оставшейся суммы начисленных пени и штрафа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений другой стороны относительно предъявленных исковых требований,  суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 47 750 рублей остатка начисленных пеней за период с 02.07.2023 по 29.10.2023 за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту № 203-К «Приобретение санузлов» от 05.06.2023, 5 000 рублей штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 7.6.3 контракта № 203-К «Приобретение санузлов» от 05.06.2023.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная-экспедиционная компания Быстрая миля" (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации: 30.11.2020, адрес: 620000, <...> стр. 101, офис 7.17) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации: 04.05.2007, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мер. № 2, д. 45)  47 750 рублей остатка начисленных пеней за период с 02.07.2023 по 29.10.2023 за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту № 203-К «Приобретение санузлов» от 05.06.2023, 5 000 рублей штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 7.6.3 контракта № 203-К «Приобретение санузлов» от 05.06.2023.

Всего взыскать – 52 750 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная-экспедиционная компания Быстрая миля" (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации: 30.11.2020, адрес: 620000, <...> стр. 101, офис 7.17) в доход федерального бюджета 2 110 рублей государственной пошлины.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

С.В. Соколов