Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-241425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241425/20-110-1701
город Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" (107076, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОПАН" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЯ 15603А, 15603Б, ОГРН: <***>) о взыскании 97 081 546,06 рублей,

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОПАН" о взыскании 88 071 801,32 руб. задолженности по Договору №ГЦЭ/БЕЛ-25/04 от 25.04.2017, 9 009 745,28 руб. неустойки.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( 109240, <...>) и Росфинмониторинг (109028,<...>, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам/

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гарантцентр Элиос» (Истец) и ООО «Белопан» (Ответчик) был заключен договор купли-продажи №ГЦЭ/БЕЛ-25/04 от 25.04.2017(Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора Товар согласно спецификации (приложение № 1 к Договору).

Общая стоимость Товара по Договору составила, согласно п. 2.1 Договора, сумму в размере 88 071 801,32 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Продавец передал Покупателю Товар в полном объеме, что подтверждается УПД № 6 от 16.06.2017, № 11 от 10.10.2017

Согласно п. 2.2. Договора оплату Товара надлежало произвести в срок не позднее 270 календарных дней от даты подписания спецификации, то есть не позднее 20.01.2018.

Покупатель не произвел оплату за поставленный Товар, в указанный срок.

Согласно п. 4.3 Договора, за просрочку платежа, указанного в п. 2.2. Договора, Продавец вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу, на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0.01 % от цены поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, Покупатель должен был произвести оплату за поставленный товар в срок до 20.01.2018.

Согласно расчетам, истца сумма неустойки Ответчика составляет 9 009 745,28 руб.

25.01.2018 Истцом была направлена претензия, требования, изложенные в претензии, Ответчиком были проигнорированы.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пояснениям Росфинмониторинга, ООО "БЕЛОПАН" (кредитный договор <***> от 20.10.2014) является должником ПАО «Банк «Югра».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела и исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, для устранения сомнений или подтверждения фиктивности хозяйственных связей, суд предложил истцу представить дополнительные документы в подтверждение реальности сделки и ее исполнения, добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, предоставленные суду Росфинмониторингом, неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия

Судья:

ФИО1