Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А60-12477/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5369/17

Екатеринбург

16 октября 2017 г.


Дело № А60-12477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-12477/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Верх-Исетская» – Мусальников Е.А. (доверенность от 09.01.2017 № 9);

товарищества собственников недвижимости (жилья) «Московская 78» (далее – товарищество «Московская 78») – Вакалюк И.А. (доверенность от 02.03.2016 № 3).

Товарищество «Московская 78» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Верх-Исетская» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 78.

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «УК «Верх-Исетская» передать товариществу «Московская 78» следующие документы:

– акты осмотра ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома (подп. «В» п. 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491);

– схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (п. 1.5.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170);

– исполнительные чертежи контуров заземления (п. 1.5.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170);

– документы (акты) о приемке выполненных работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп. «Б» п. 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491);

– документы (акты) о приемке результатов работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме;

– журналы заявок жителей;

– протоколы измерения сопротивления электросетей;

– протоколы измерения вентиляции.

В остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Московская 78» 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «УК «Верх-Исетская» судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 04.05.2017 заявление о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 58 000 руб. за период с 15.12.2016 по 10.02.2017. Судом также решено продолжить взыскание денежных средств в размере 1 000 руб. в день с 13.02.2017 по дату исполнения обязательства. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 15.05.2017 принято к производству заявление общества «УК «Верх-Исетская» о прекращении исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения по делу № А60-12477/2016.

Определением от 21.06.2017 (судья Малов А.А.) в удовлетворении заявления общества «УК «Верх-Исетская» о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Семенов В.В. Дюкин В.Ю. Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 21.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Заявитель жалобы указывает, что у общества «УК «Верх-Исетская» утрачена возможность исполнения исполнительного документа, так как одна часть документов уничтожена и не может быть восстановлена, другая часть документов никогда не имелась. При этом, как отмечает общество «УК «Верх-Исетская», доказательств наличия и удержания документации, необходимой для передачи, нет; отсутствие документации подтверждается актом исполнительных действий от 14.04.2017, составленным судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2016 на общество «УК «Верх-Исетская» возложена обязанность передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 78.

Общество «УК «Верх-Исетская», ссылаясь на невозможность исполнения указанного решения суда, обратилось в арбитражный суд с заявлениемо прекращении исполнительного производства № 54183/16/66001-ИП.

В обоснование данного заявления должник указал, что:

– акты осмотра ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома не могут быть представлены в связи с их уничтожением;

– требование по передаче схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения выполнено, поскольку передан рабочий проект УКУТ, который предусматривает установку прибора учета, в том числе с подробной схемой внутренних тепловых сетей дома;

– исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (п. 1.5.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170) не могут быть переданы, поскольку дом не заземлен, поэтому такой документации не имеется;

– документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп. «Б» п. 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491) и документы (акты) о приемке результатов работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме не могут быть представлены, так как отсутствуют документы о приемке результатов по проведению капитального ремонта, поскольку с 2012 года полномочия по проведению капитального ремонта переданы Региональному фонду содействия капитальному ремонту Свердловской области;

– копии договоров подряда, акты КС-2, КС-3, сметы, копии платежных поручений за период с 2006 по 2015 год переданы истцу в рамках дела № А60-12479/2016;

– журнал заявок жителей представлен быть не может, поскольку ведется обществом «УК «Верх-Исетская» в электронном виде;

– протоколы измерения сопротивления электросетей и протоколы измерения вентиляции уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что решение от 09.08.2016 вступило в законную силу и носит обязательный характер, объективно существующих обстоятельств, за которые общество «УК «Верх-Исетская» не несет ответственности и которые препятствуют исполнению решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы права исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы общества «УК «Верх-Исетская», приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления.

Так, суды указали, что при вынесении решения, на основании которого выдан исполнительный лист, учтены доводы об уничтожении документов 2014 и 2015 годов, решение судом принималось с учетом этих возражений ответчика; технический отчет осмотра и испытаний электрических установок и электрических сетей будет передан через судебного пристава-исполнителя; другие документы уничтожены после вступления судебного решения в законную силу, что не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, уничтожение документов, а также отсутствие, по мнению ответчика, целесообразности в восстановлении документов, затруднительность восстановления документов, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные доводы по существу направлены на преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 21.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-12477/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


Е.Г. Сирота