Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-1322/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1322/2023-83-6
12 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (ИНН <***>) к АО "Моспроект-3" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 388 200 234 руб. 50 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 13 046 500 руб. 01 коп., с последующим начислением,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 145-ГДТ от 29.12.2023, ФИО2 на основании доверенности № 135-ГДТ от 31.03.2023, ФИО3 на основании доверенности № 138-ГДТ от 14.08.2023, ФИО4 на основании доверенности № 133-2ДТ от 09.02.2023

от ответчика – Катана Р. на основании доверенности № 4/2024 от 09.01.2024, ФИО5 на основании доверенности № 4/2024 от 09.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспроект-3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 200 234 руб. 50 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 13 046 500 руб. 01 коп., с последующим начислением.

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены, при этом, определением от 11.04.2023 ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 22.01.2024, судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 10, 11, 13. 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", положения статьи 410 ГК РФ указал на необходимость исследования довода ответчика о зачете неустойки и определения размера последней.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении дела, определением от 20.03.2024 с настоящим делом объединены дела № А40-152325/2023-10-867, № А40-144136/2023-10-820. Протокольным определением от 09.04.2024 в удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано повторно.

Заявление о фальсификации доказательств повторно судом не рассматривается, поскольку из позиции суда округа следует, что нарушений при применении статьи 161 АПК РФ не усмотрено.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.05.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры № 224-МП-3-ЕП-СМР (далее – договор № 1) и № 225-МП-3-ЕП-СМР (далее договор – № 2) на поставку щебня фр. 0-4мм, фр. 4-8мм, фр. 8-16мм, фр.16-22,4мм, фр. 16-31,5мм, фр. 22,4-31,5мм М1200, по ГОСТ 32703-2014 (далее - Товар), необходимый для изготовления асфальтобетонных смесей на объект: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань", 5 этап км 347 - км 454. Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск – Исса - Пенза – Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22K-0162 "Работки - Порецкое»)" ценой 619 810 800 руб. и 379 652 400 руб., соответственно (пункты 3.1, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.08.2022).

Договоры заключены в целях исполнения договора № М12-ZHB-СДО-002-2021 от 05.02.2021, заключенного между ответчиком (подрядчиком) и ООО "СиАрСиСи Рус" (заказчиком), а также заключенного последним с государственной компанией "Автодор" (заказчиком) договора № ДСиР-2020-1152 от 21.09.2020.

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору поставки состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Задолженность сформирована исходя из исполнения обязательств по договору № 1 на сумму 399 119 763 руб., по договору № 2 на сумму 184 642 857 руб. 50 коп. за вычетом частичной оплаты товара ответчиком на сумму 195 562 386 руб. и обоснована представленными универсальными передаточными документами, подписи уполномоченных лиц и печать ответчика.

Кроме того, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выставлении ответчиком истцу замечаний в отношении объема, ассортимента, стоимости и иных характеристик поставленного по договорам товара.

Применительно к пункту 3.2 договоров, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика на момент спора включает в себя неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 1 в размере 214 496 231 руб. и по договору № 2 в размере 173 704 003 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом исчислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 23.12.2022 в размере 13 046 500 руб. 01 коп., расчет представлен в качестве приложений к иску, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), указано на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

По существу требования о взыскании процентов возражений не заявил, контррасчет не представил.

Ответчиком в качестве возражений указано на то, что истцом не в полном объеме исполнен пункт 2.8 договоров, предусматривающий предоставления кроме универсальных передаточных документов, в том числе, сертификатов и паспортов качества на поставленную продукцию, транспортных накладных и иных документов, относящихся к товару.

В дополнение, ответчик ссылался на начисление неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем произведено начисление неустойки, которая подлежит зачету. Расчет представлен в претензии исх. № 01-08-0690/2 от 09.02.2023.

Указанными обстоятельствами обоснованы иски по делам № А40-152325/2023-10-867 и № А40-144136/2023-10-820, предметом требований по которым является спорная неустойка в заявленном в рамках первоначального дела № А40-152325/2023 в качестве подлежащей зачету.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

По существу требования о взыскании неустойки истец контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Так, по смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по истца иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, размер взыскиваемой задолженности судом проверен, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно исчисленных истцом процентов, ответчиком указано на недопустимость исчисления последних начиная с 30.04.2022, поскольку заключенные сторонами договоры датированы 13.05.2022.

При этом, ответчиком не принято во внимание, что пункт 6.1 договоров содержат условие о распространении на правоотношения с 04.04.2022 и с 25.04.2022.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных, без указания даты совершения ответчиком соответствующего действия, универсальных передаточных документов, датированных предшествующими 30.04.2022 датой, представленный контррасчет представляется суду неверным и подлежащим отклонению, поскольку основан на неверной оценке представленной истцом первичной документации без учета условия пункта 6.1 договоров.

Кроме того, мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ по общему правилу распространяется и на отношения, в период не покрытый действием договоров, также применение соответствующей санкции не зависит от безусловного согласования сторонами ее применения.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой в уплате поставленного товара, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отношении довода ответчика о зачете неустойки.

Допустимость зачета следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Ответчиком к зачету заявлена неустойка в размере 415 689 014 руб. 08 коп., в том числе:

1. по договору № 1 в размере 202 933 348 руб. 69 коп., включая:

1.1. неустойку по пункту 5.2.1 в размере 143 786 291 руб. 81 коп.;

1.2. штраф в размере 25% от 220 621 037 руб. 25 коп., составляющий 55 155 259 руб. 25 коп.;

1.3. штраф в размере 1% от 399 179 763 руб., составляющий 3 991 797 руб. 63 коп.

2. по договору № 2 в размере 212 755 665 руб. 39 коп., включая:

2.1. неустойку по пункту 5.2.1 в размере 162 138 126 руб. 40 коп.;

2.2. штраф в размере 25% от 195 087 562 руб. 50 коп., составляющий 48 771 890 руб. 62 коп.;

2.3. штраф в размере 1% от 184 564 837 руб. 50 коп., составляющий 1 845 648 руб. 37 коп.

Исходя из условия 6.1 договоров, пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договоры действуют до полного исполнения обязательств, таким образом, начисление приведенных выше неустойки и штрафов представляется допустимым.

Ответчиком верно определены базисы расчетов неустойки.

В то же время, поскольку, исходя из совокупного смысла условий пунктов 2.8 и 5.2.4 договоров, начисление штрафа за несвоевременное предоставление паспортов качества не связано с моментом их передачи, учитывая представление в материалы дела последних истцом 31.03.2023 в 12 час. 25 мин., и, следовательно, раскрывая их перед ответчиком (часть 3 статьи 65 АПК РФ), взыскание соответствующих сумм повлечет обогащение ответчика, что не является допустимым, исходя из критериев разумности, определенных в статье 1 ГК РФ.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ООО "МСЦ" (исполнителем) 22.11.2021 был заключен договор об оказании услуг по перевалке и доставке груза.

Исполнителем в адрес заказчика уведомление исх. № б/н от 26.05.2022, из содержания которого следует невозможность доставки груза на указанный адрес из-за отсутствия дорог.

Уведомлением исх. № 01-08-4387 от 03.06.2022 ответчик сообщил истцу о проведении восстановительных работ покрытия дороги.

В последующем, уведомлением исх. № 01-08-5353 от 05.07.2022 истцу сообщено о приостановлении обязательств по договору № 2.

С учетом уведомлений истца исх. 38 от 21.07.2022 и ответчика исх. № 01-08-6016 от 26.07.2022, исх. № 01-08-6105 от 28.07.2022, с 26.07.2022 возобновлена поставка щебня в рамках договоров № 1 и № 2.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом осуществлена поставка по договору № 1 на сумму 399 119 763 руб. и по договору № 2 на сумму 184 642 857 руб. 50 коп., в то время как ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, на сумму 195 562 386 руб.

Пунктом 5.7 договоров согласовано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из положений статей 401, 405, 406 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Соответствующие обстоятельства подлежат проверке судами.

Исходя из разъяснений, приведенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера ответственности должника по основаниям, приведенным в статье 404 ГК РФ, предполагает установление причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и допущенной поставщиком просрочкой исполнения, а также учет степени вины кредитора.

Применяя вышеуказанные положения, суд усматривает невозможность истца своевременно приступить к поставке товара в объеме равному стоимости неисполненных обязательств по причине ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, выраженных в своевременной оплате принятого по результатам поставки щебня.

Условиями договоров не предусмотрена поставка товара с отсрочкой, кроме того, утвержден график оплат.

Пунктом 2.4 договоров согласовано, что после передачи товара и подписания товарной накладной покупателем, к последнему переходит право собственности и риск случайной гибели товара.

В соответствии с пунктами 2.16, 3.2 договоров, подписанная покупателем и поставщиком товарная накладная  и (или) универсальный передаточный документ и (или) акт приемки-передачи поставленных товаров и предъявленный счет является основанием для оплаты покупателем поставленного товара.

Исходя из правового подхода, сформированного актуальной судебной практикой, обстоятельства выставления счета не являются препятствием для оплаты товара.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства:

1. на всем протяжении рассмотрения настоящего спора, ответчиком не предпринималось действий, направленных на понуждение истца к забору ранее поставленного щебня, исходя из непредоставления технической документации (пункт 2.8 договоров);

2. наличие нереализованного щебня на объекте заказчика не подтверждено надлежащими доказательствами в целом;

3. учитывая наличие недопустимого к использованию щебня (отсутствие технической документации), и, следовательно, невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "СиАрСиСи Рус", материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предъявлении последним требований об оплате штрафных санкций, связанных с просрочкой исполнения обязательств в рамках договора № М12-ZHB-СДО-002-2021 от 05.02.2021.

Кроме того, суд констатирует, что представленный ответчиком расчет неустойки не отражает приостановления исполнения обязательств по запросу АО "Моспроект-3" в период с 05.07.2022 по 26.07.2022.

Учитывая приведенные выводы, суд приходит к выводу о допустимости зачета, однако неправомерности заявленной к зачету неустойки, поскольку просрочка исполнения истцом договорных обязательств вызвана ненадлежащим исполнение встречных договорных обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает допустимым проведение и признания состоявшимся зачета, и, следовательно, удовлетворении исков ответчика к истцу, учитывая общую правовую природу требований

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 395, 410, 421, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 70, 71, 82, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Моспроект-3" (ИНН <***>) в пользу ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (ИНН <***>) задолженность в размере 388 200 234 руб. 50 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 13 046 500 руб. 01 коп., произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 24.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований АО "Моспроект-3" (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин