Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-201525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-201525/17

136-1438

27 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, СТР.7)

о признании незаконным действий.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 46 по г. Москве (125373г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2.),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика – явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» и ООО «Террасервис» (заемщик) заключен Кредитный договор № <***> от 05.02.2010 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 6 ООО 000,00 (Шесть миллионов) долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «АТРИКС» (далее - Ответчик) заключен Договор поручительства от 05.02.2010 № ДПР-3021-10-1, в соответствии с которым Ответчик обязался исполнить обязательства Заемщика об уплате задолженности в случае нарушении кредитного договора.

Заемщиком своевременно денежные средства возвращены не были, в связи, с чем у Банка возникло денежное требование, как к Заемщику, так и к поручителю.

Заемщиком своевременно денежные средства возвращены не были, в связи с чем у Банка возникло денежное требование как к Заемщику, так и к поручителю.

13.04.2016 Банку из журнала «Вестник государственной регистрации» стало известно о том, что единственным участником ООО «АТРИКС» принято решение о ликвидации.

10.06.2016 Банк направил ООО «АТРИКС» письменное требование об уплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 470 000 000 (четыреста семьдесят миллионов) руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Сведения о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс Ответчика у Банка отсутствуют.

15.06.2016 Банк направил в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве заявление о приостановлении ликвидационных процедур в отношении ООО «АТРИКС».

27.07.2016 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Террасервис» и ООО «АТРИКС» о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159825/16-182-1404 от 05.12.2016 исковые требования Банка были удовлетворены. В пользу Банка солидарно с ООО «Террасервис» и ООО «АТРИКС» была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 470 000 000 (четыреста семьдесят миллионов) руб., а также 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящее время ликвидация ООО «АТРИКС» не завершена, сведения о его прекращении не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-25442/16-70-41 «Б» ЗАО «Международный акционерный банк» (далее также - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом заявить возражения на иск с документальным и правовым обоснованием возражений не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Действующее законодательство не предусматривает срок, в течение которого ликвидационная комиссия должна составить промежуточный ликвидационный баланс.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На дату обращения в арбитражный суд и дату рассмотрения настоящего спора доказательства, подтверждающие составление промежуточного ликвидационного баланса, не представлены.

Доказательств того, что ликвидационной комиссией были рассмотрены требования кредитора в добровольном порядке, в нарушение статьи 65 ответчиком суду также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей, кредитор наряду с использованием способа защиты в виде взыскания задолженности вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Изложенное подтверждается правовой позицией содержащейся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу № А40-47243/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку требование истца о признании незаконным действия ликвидационной комиссии ООО «АТРИКС» по неуведомлению кредитора о начале процедуры ликвидации при условии удовлетворения остальной части исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ликвидационной комиссии ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИКС» по уклонению от рассмотрения требований кредитора ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК».

Обязать ликвидационную комиссию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИКС» включить требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в размере 470 000 000 (четыреста семьдесят миллионов) рублей задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2010, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИКС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы..

Судья:

А.Н. Петрухина