Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-47022/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47022/2019
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: Комаров Д. А., доверенность от 12.06.2019

от ответчика: Бондаренко А. В., доверенность от 09.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29459/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-47022/2019 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДООРС"


о взыскании задолженности




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДООРС» (далее – ответчик) 857 191 руб. неосновательного обогащения, 148 727 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 04.02.2019.

Решением суда от 27.08.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, не принял доводы истца об отсутствии сведений о лице, действовавшем от его имени при подписании товарной накладной № Д02 от 15.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля для подтверждения своей позиции. Суд протокольным определением заявленное ходатайство признал необоснованным и отклонил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 платежным поручением № 15736 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 857 191 руб., в графе назначение платежа указано: «Основание - оплата за ДПМ по счету Д136 от 28.11.2016».

В обоснование иска истец указывал, что ответчик не осуществил оплаченную поставку, денежные средства не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 857 191 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 727 руб. 22 коп. за период с 30.12.2016 по 04.02.2019.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку ответчик представил в дело счет на оплату товара от 28.11.2016 № Д316, во исполнение которого истец перечислил денежные средства, а также товарную накладную от 15.02.2017 № Д02, подписанную сторонами, подтверждающую осуществление ответчиком поставки в адрес истца на сумму 857 191 руб., соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции сделал вывод, что на стороне ответчик не возникло неосновательного обогащения, так как им представлены счет-фактура от 15.02.2017, счет на оплату товара от 28.11.2016 № Д316, на который имеется ссылка в представленном истцом платежном поручении, а также оригинал товарной накладной от 15.02.2017 № Д02 о поставке ответчиком истцу товара на заявленную сумму, в которой также имеется ссылка на счет от 28.11.2016 № Д316. Данная товарная накладная подписана со стороны истца, скреплена его печатью.

Податель жалобы указывает на то, что накладная подписана со стороны истца неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи лица.

Вместе с тем на накладной помимо подписи лица, подписавшего накладную со стороны истца, содержится также и печать истца.

Податель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации этой накладной.

В апелляционном инстанции на вопрос суда о том, осуществлялась ли фактически поставка товара по спорной накладной, представитель истца указал, что не может подтвердить поставку по этой накладной, вместе с тем истец не мог достоверно и опровергнуть поставку, так как сведения о накладной отсутствуют в бухгалтерии истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достоверных доказательств, опровергающих поставку ответчиком товара в его адрес по спорной товарной накладной.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе отсутствие у истца по сведениям бухгалтерского учета первичной документации, подтверждающей передачу товаров ответчиком, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих осуществление им поставки товара истцу на спорную сумму, достоверность которых не опровергнута истцом.

Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-47022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова