Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А39-3295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3295/2024

город Саранск14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300835160, ИНН 1320111618)

к Муниципальному казенному предприятию "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №157 от 18.01.2024,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Муниципального казенного предприятия "Коммунальщик" (далее МКП "Коммунальщик") произведен арест сооружений водоснабжения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Поскольку должник не является собственником имущества, просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель МКП "Коммунальщик" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Судебный пристав-исполнитель полагал заявленные требования оставить без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия действует от имени муниципального образования Теньгушевское сельское поселение Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия.

В СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 38601/23/98013-ИП от 03.10.2023, возбужденное на основании Постановления № 311 от 29.09.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия по делу № 311, о взыскании с должника МКП "Коммунальщик" в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.

Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 2 564 816 руб. 02 коп.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 20.05.2024 составляет 2 540 800 руб. 02 коп.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Впоследствии установлено отсутствие на расчетном счете должника денежных средств для погашения задолженности.

Также в ходе совершения исполнительских действий установлено наличие у должника в оперативном управлении имущества:

- сооружение водоснабжения, площадь застройки 33 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский район, примерно в 300 м. на северо-восток от п.Барашево, кадастровый № 13:20:0000000:119;

- сооружение трубопроводное протяженностью 2900 м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский район, п.Барашево, д. Бн23, кадастровый № 13:20:0401001:1163;

- сооружение водоснабжения, площадью 179,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, кадастровый № 13:20:0401001:1927;

- сооружение протяженностью11610 м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский район, п.Барашево, кадастровый № 13:20:0401001:969;

- сооружение водоснабжения, площадь застройки 179,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, кадастровый № 13:20:0401001:982.

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) с включением в него вышеуказанных объектов недвижимости.

Как указывает истец, арестованное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Теньгушевское сельское поселение Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, должник не является собственником имущества. Кроме того, имущество является социально-значимым и его реализация может привести к срыву нормального водоснабжения и водоотведения в поселке Барашево.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МКП "Коммунальщик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения правовых норм и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

Между тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует, требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие его имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность обращение взыскания на имущество, находящееся у должника на праве оперативного управления предусмотрены вышеуказанной нормой.

Доводы истца в указанной части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца в обоснование иска о том, что сооружения являются социально-значимыми объектами и их реализация может привести к срыву водоснабжения, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, из Актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника. Указанная в актах оценка имущества является предварительной.

Действий, направленных на реализацию спорных объектов недвижимости, в рамках исполнительного производства не предпринималось.

Спорные объекты недвижимости используются по назначению. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для иных выводов у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева