Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А65-24096/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017
г. Казань
29 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя финансового управляющего Рогожкиной Е.А. –

Литвиновой О.В., доверенность от 31.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рогожкиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А65-24096/2017

по заявлению финансового управляющего должника Рогожкиной Елены Александровны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Финансовый управляющий должника Рогожкина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКОН» (ИНН1657060470, ОГРН 1061685048512, адрес: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Николая Столбова, дом 2, офис 317) проводить собрания, производить смену руководителя, производить перерегистрацию долей и отчуждать каким-либо образом имущество Общества.

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан осуществлять внесение в Единый государственный реестр юридических лиц любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКОН» (ИНН1657060470, ОГРН 1061685048512, адрес: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Николая Столбова, дом 2, офис 317), а также совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением долей в уставном капитале общества, сменой руководителя общества, наименования общества, состава участников Общества в результате отчуждения доли в пользу общества и иные регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКОН» (ИНН 1657060470, ОГРН 1061685048512, адрес: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Николая Столбова, дом 2, офис 317).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рогожкиной Елены Александровны о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Рогожкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, котором принять обеспечительные меры, указанные в заявлении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Рогожкиной Е.А. поддержала кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, котором принять обеспечительные меры, указанные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходили из следующего.

Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим. Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Мусина Лидия Николаевна является собственником доли в размере 25 % Уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКОН» (ИНН1657060470) номинальной стоимостью 50 005 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2019 по делу № 2-3832/2019 произведен раздел долей Мусиной Л.Н. в ООО «НК «АРКОН», согласно которому за каждым из супругов признана доля в размере 12,5% размера уставного капитала Общества.

Финансовый управляющий Рогожкина Е.А. и Мусина Л.Н. обратились с апелляционными жалобами на решение Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2019 по делу №2-3832/2019.

На момент рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций Верховным судом Республики Татарстан апелляционное определение по обжалуемому решению Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2019 по делу № 2-3832/2019 не было вынесено, следовательно, решение Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2019 по делу № 2-3832/2019 не вступило в законную силу.

Финансовый управляющий Рогожкина Е.А. полагает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь злоупотребление правом со стороны третьих лиц и отчуждение долей в Обществе, уменьшение уставного капитала Общества, отчуждение имущества Общества, и, как следствие, нарушение баланса интересов и неправомерное ущемление прав кредиторов Мусина P.P., рассчитывающих на пополнение конкурсной массы. Испрашиваемая обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан апелляционных жалоб финансового управляющего Мусина P.P. и Мусиной P.P. и направлена на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятых ООО «НК «АРКОН» решений.

Между тем, судами отмечено, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-24096/2017 не связано с каким-либо предметом спора по указанном делу о банкротстве. По настоящему делу отсутствуют судебные акты, споры, стороной которой являлся бы ООО «НК «АРКОН», финансовым управляющим должника не указано исполнение какого судебного акта затруднит непринятие обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия по отношению к ООО «НК «АРКОН» в рамках дела №А65-24096/2017.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что испрашиваемые обеспечительные меры способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ООО «НК «АРКОН», не являющегося участником дела о банкротстве Мусина Р.Р.

Судами также отмечено, что финансовым управляющим должника не указано, до рассмотрения какого спора в арбитражном суде необходимо принять обеспечительные меры и на какой срок.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, заявление финансового управляющего Рогожкиной Е.А. о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правильно установили значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова