Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А83-17665/2019

Арбитражный суд Республики Крым

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17665/2019
26 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", ИП ФИО2

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Кировского района Республики Крым;

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вектор Плюс" – ФИО4, директор, согласно приказу, личность удостоверена паспортом;

от ИП ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности б/н, от 12.11.2019, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО6, представитель по доверенности от 31.12.2019 № 07/2451, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ФИО3 – не явились;

от Администрации Кировского района Республики Крым – не явились.

установил:

от ООО "Вектор Плюс" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступили заявления, согласно которым:

- ООО "Вектор Плюс" (с учетом заявления об изменении требований от 18.02.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать недействительными решение и пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/133-19;

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (с учетом заявления об изменении требований, заявленного в судебном заседании от 18.02.2020 и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ) просит суд признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/133-19.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявители заявленные требования поддержали в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации Кировского района Республики Крым «Об организации проведения электронного аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Кировский район Республики Крым» от 21 июня 2019 года №148, на электронной торговой площадке www.torgi.gov.ru 11 июля 2019 года было опубликовано извещение №080719/25688591/01, (лот №3) о проведении торгов на право заключения договора аренды нежилого здания, магазина, общей площадью 258,1 кв.м. с кадастровым номером 90:04:100101:288, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> дом №15-б, с целевым назначением: для организации предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Торги проводятся на электронной торговой площадке, находящейся в интернете по адресу https://freetrade.expert.

Дата начала срока подачи заявок – 12.07.2019 года с 09 часов 00 минут, дата и время окончания срока подачи заявок – 01.08.2019 года в 09 часов 00 минут, дата и время проведения итогов приема заявок 05.08.2019 года в 14 часов 00 минут. Дата и время проведения аукциона – 12.08.2019.

Заявку на участие в торгах подал единственный участник - ИП ФИО2 в связи с чем согласно протоколу комиссии по рассмотрению заявок от 05.08.2019 аукцион признан несостоявшимся. В соответствии с п.151 Приказа ФАС от 10.02.2010 №67 определено заключить договор с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

13.08.2019 года от ФИО3 в Крымское УФАС России поступила жалоба по следующим доводам:

1. Аккредитация Заявителя на электронной площадке "Фритрейд" оператором площадки проведена с нарушением установленных регламентом сроков, что не позволило Заявителю принять участие в торгах;

2. По мнению заявителя организатор торгов нарушил нормы Приказа ФАС России №67 от 10.02.2010 в части публикации на сайте www.torgi.gov.tu извещения о проведении конкурса менее чем за 30 дней до даты окончания приема заявок;

3. Организатор торгов в извещении о проведении торгов по заключению договора аренды нежилого здания, магазина, общей площадью 258,1 кв.м. с кадастровым номером 90:04:100101:288, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> дом №15-б, не указал полное наименование лота, указав только кадастровый номер.

В ходе рассмотрения жалобы Крымским УФАС России в отношении довода №1 жалобы установлено, что у Крымского УФАС России отсутствуют полномочия для рассмотрения по существу. Представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы был отозван довод №2 жалобы и данный вопрос был снят с рассмотрения. Довод №3 в ходе рассмотрения не нашел подтверждения. Установлено, что заявитель жалобы, не подавший заявку на участие в торгах, фактически не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

Вместе с тем Комиссия антимонопольного органа в порядке ч.17 ст. 18.1. Закона о защите конкуренции установило иные нарушения. Установлено, что организатор торгов не был извещен Администрацией о наличии фактического обременения (нахождения в нежилом здании заявителя жалобы).

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 23 августа 2019 года по делу №07/133-19 принято решение, согласно которому жалоба ФИО3 признана обоснованной.

Выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вектор-Плюс» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров наделен правом принимать решение как о необходимости выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов, так и об отсутствии таковой. Принимая решение о необходимости выдачи предписания, комиссия антимонопольного органа исходит из существа выявленного нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат торгов, а также цели проведения торгов.

В соответствии с ч.2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подававшего заявки на участие в торгах, обжаловать положений конкурсной документации. Обжалование соответствующих действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Правильно применяя приведенные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отказа подателя жалобы от своего довода в части нарушения сроков размещения извещения о проведении конкурса, установив, что ФИО3 не являлся участником аукциона, заявок на участие в торгах не подавал, указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 рассмотрению по существу антимонопольным органом не подлежала.

Частью 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

При этом согласно части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально оговоренных случаях.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 ФЗ №135).

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены Приказом ФАС №67 от 10 февраля 2010 года.

Пунктом 99 правил регламентировано, что заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из решения антимонопольного органа, в извещении о проведении торгов не была указана информация о наличии фактического обременения (нахождения в нежилом здании заявителя жалобы).

Постановлением от 21 июня 2019 года №148«Об организации проведения электронного аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Кировский район Республики Крым» Администрация Кировского района Республики Крым утвердила документацию на право заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кировский района Республики Крым, в том числе лот №3 - нежилое здание, магазин, общей площадью 258,1 кв.м. с кадастровым номером 90:04:100101:288, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> дом №15-б.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из вышеприведенных положений и пункта 9 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 следует, что реализация права аренды на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от прав третьих лиц, то есть имущество не может быть передано на торги по заключению договора аренды до тех пор, пока данное имущество обременено правом третьих лиц. Таким образом, на аукционе реализуется имущество, свободное от прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и МУП Кировского района Республики Крым "Кировское районное предприятие" был заключен договор от 26.10.2016 №173 об аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> б. Срок истек 21.12.2016.

Данное недвижимое имущество было передано в хозяйственное ведение МУП Кировского района Республики Крым "Кировское районное предприятие" по передаточному акту №1 от 07.06.2016 Администрацией Кировского района Республики Крым согласно Постановлению от 06.06.2016 №101 "О передаче имущества МУП Кировского района Республики Крым "Кировское районное предприятие".

Согласно пункту 2.3. договора, по истечении срока аренды и при условии, что Арендатор исполняет все свои обязанности и обязательства по настоящему договору, аренда может быть возобновлена на дополнительный срок в соответствии с такими условиями и положениями, которые должны быть совместно согласованы Арендатором и Арендодателем. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды объекта аренды с Арендодателем, если Арендодатель не согласен заключить новый договор аренды на условиях, предлагаемых Арендатором.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 26.10.2016 №173, указанный договор продлен, окончание срока аренды 31.12.2017.

По окончанию действия договорных отношений ФИО3 продолжает занимать указанный объект недвижимости.

Администрацией Кировского района Республики Крым было направлено письмо от 22.03.2019 №02-26/825 в котором сообщалось, что право хозяйственного ведения в отношении указанного объекта недвижимости, за МУП Кировского района Республики Крым "Кировское районное предприятие" прекращено, разъяснен порядок предоставления

в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кировский район Республики Крым. Также ИП ФИО3 был уведомлен о необходимости освобождения объекта недвижимости по истечении месяца с моменты получения уведомления.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО3 продолжал занимать указанный объект недвижимости.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что на момент передачи имущества на торги, к моменту рассмотрения Крымским УФАС России жалобы ФИО3 отсутствуют зарегистрированные обременения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> дом №15-б. Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае аукцион на право заключения договора аренды объявлен в отношении юридически свободного от прав третьих лиц нежилого помещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителей. Выданное во исполнение не соответствующего закону решения предписание антимонопольного органа также подлежит признанию незаконным, в связи с отсутствием правовых оснований для его выдачи.

Следует также указать на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в оспариваемом решении применяет ст. 460 ГК РФ, тогда как предметом конкурса была не продажа нежилого помещения, а передача в аренду.

Также Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в резолютивной части решения констатирует факт обоснованности жалобы, тогда как из мотивировочной части решения явствует о ее необоснованности.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.08.2019 по делу №07/133-19 и пункт 1 предписания от 23.08.2019 по делу №07/133-19 незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ООО "Вектор Плюс" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.08.2019 по делу №07/133-19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Решение вступает в законную силу по месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго