Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А42-8433/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8433/2018
город Мурманск
19 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от администрации г.п. Умба ФИО2 (доверенность от 05.07.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Мурманэнергосбыт» к муниципальному образованию городское поселение Умба в лице администрации о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Умба Терского района в лице администрации (184703, Мурманская область, Терский район, пгт. Умба, ул. Кирова, д. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35936,02 рубля долга за тепловую энергию, поставленную для отопления жилого помещения в пгт. Умба, ул. Победы, д. 16, кв. 2 с 1 ноября 2014 до 24 июля 2015.

28.09.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14.11.2018 в последний день срока, предусмотренного абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факсимильной связью от администрации поступил отзыв, содержащий заявление о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что АПК РФ не предусматривает возможность подачи в суд факсимильной связью отзыва на иск, ходатайств (заявлений), с целью выяснить действительную правовую позицию ответчика, 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не явился. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель администрации возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также представил договор найма жилого помещения от 01.04.2013, справку ф.9 о том, что в указанной в иске квартире с 13.04.2013 до 24.07.2015 был зарегистрирован наниматель и члены его семьи.

Как следует из представленных доказательств, с 28.11.2012 муниципальное образование городское поселение Умба является собственником жилого помещения площадью 54,8 м2 в многоквартирном доме в пгт. Умба, ул. Победы, д.16, кв.2. Это обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 06.06.2018 и 25.10.2018.

Договор поставки тепловой энергии для отопления названного дома, заключенный с управляющей организацией в 2012 году расторгнуть истцом с 31.08.2014.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в муниципальные жилые помещения, в том числе указанной выше квартиры, общество совместно с претензией от 09.06.2018 предъявило счет от 06.06.2018 № 997Е/01-6. Долг за отопление квартиры с 1 ноября 2014 до 24 июля 2015 составляет 35936,02 рубля.

Согласно почтовому реестру претензия направлена администрации 20.06.2018. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за тепловую энергию акционерное общество должно было знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии. О том, кто является надлежащим ответчиком, общество, не получив плату за отопление жилого помещения, имело возможность узнать не позже 11 декабря 2014.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), предусмотрено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 09.06.2018 с требованием оплатить долг направлена предпринимателю 20.06.2018. На день предъявления претензии истек срок исковой давности для требований, возникших с 1 ноября 2014 до 31 мая 2015.

С 21 июня до 20 июля 2018 (30 дней) течение срока исковой давности приостановлено и с 21 июля 2018 течение этого срока продолжилось.

С учетом приостановления срока давности на время досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности для требования о взыскании долга за июнь 2015 истекал 9 августа 2018, за июль 2015 (с учетом выходного дня 9 сентября 2018) – 10 сентября 2018.

Исковое заявление сдано в канцелярию суда 26.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что после приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия мер досудебного урегулирования спора), срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, является ошибочным.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. (Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 № А42-3016/2017).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, жилое помещение в ноябре 2014 – июле 2015 использовалось нанимателем, который в силу пункта 1 части 1 статьи 155 Жилищного кодекса обязан оплачивать коммунальные услуги.

Поручением от 20 сентября 2018 № 23921 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины, по которым своевременно не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку администрация несвоевременно раскрыла доказательства, что привело к невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд, руководствуясь частью 2 статьи 111 АПК РФ, считает необходимым отнести все судебные расходы по делу на ответчика.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10 судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 111, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Умба Терского района в лице администрации городского поселения Умба Терского района за счет казны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов