Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А08-6512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6512/2023
г. Калуга
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В., судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности»

Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от

02.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.02.2024 по делу № А08-6512/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Активгрупп» (далее –

ООО «Активгрупп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ») о взыскании 2 022 900 рублей задолженности по агентскому договору № 8 от 26.02.2018, 96 849 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 03.10.2022 по 23.05.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦЭБ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами не установлен реальный объем оказанных ООО «Активгрупп» в пользу ООО «ЦЭБ»

услуг; у ответчика отсутствуют сотрудники ответственные за проверку деятельности ООО «Активгрупп», акты выполненных работ подписывались без проверки; по представленным истцом реестрам невозможно идентифицировать должника и проверить объем оказанных услуг.

В представленном отзыве ООО «Активгрупп» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.02.2018 между ООО «ЦЭБ» (принципал) и ООО «Активгрупп» (агент) был заключен агентский договор № 8, по условиям которого принципал поручил и обязался оплачивать, а агент принял на себя следующие обязательства: совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия с целью сбора и взыскания дебиторской задолженности с физических и юридических лиц за услуги оказываемые принципалом – вывоз твердых бытовых отходов на всей территории Белгородской области, включающей в себя:

- формирование расчетов задолженности по услуге принципала (основной долг, пени) расчета по государственной пошлине;

- формирование, печать, конвертирование и направлении уведомлений (претензий) о погашении задолженности по услуге принципала;

- подготовка и направление заявлений о вынесении судебного приказа (исковых заявлений), с приложением полного пакета документов в суды общей юрисдикции Российской Федерации, арбитражные суды Российской Федерации;

- участие в судебных заседаниях от имени принципала на основе выданной доверенности;

- получение от имени принципала вступивших в законную силу судебных постановлений в банки, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации;

- ведение реестра направленных заявлений в суды общей юрисдикции Российской Федерации и арбитражные суды Российской Федерации в отношении должника, по услуге принципала (пункт 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2019).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым принципал производит оплату вознаграждения агенту в течение 10 календарных дней с момента предоставления агентом принципалу акта оказанных услуг и реестра на оплату, исходя из тарифов за оказанные услуги, в соответствии с приложением № 2 к договору.

Во исполнение условий договора ООО «Активгрупп» оказывало услуги агента, а сторонами подписывались акты от 05.08.2022 № 125, от 19.08.2022 № 137, от 19.08.2022 № 138; от 19.08.2022 № 139, от 19.08.2022 № 140, от 19.08.2022 №

141, от 19.08.2022 № 142, от 05.09.2022 № 143, от 14.09.2022 № 144, от 14.09.2022 № 145, от 14.09.2022 № 146 на общую сумму 2 022 900 рублей с предварительным направлением в адрес ООО «ЦЭБ» реестров должников в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2, 2.15 договора.

Поскольку ООО «ЦЭБ» задолженность в сумме 2 022 900 рублей оплачена не была, а претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «Активгрупп» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Из статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,

применяемых в рассматриваемом споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что в обоснование факта оказания услуг на общую сумму 2 022 900 рублей по договору ООО «Активгрупп» были представлены подписанные сторонами акты от 05.08.2022 № 125, от 19.08.2022 № 137, от 19.08.2022 № 138, от 19.08.2022 № 139, от 19.08.2022 № 140, от 19.08.2022 № 141, от 19.08.2022 № 142, от 05.09.2022 № 143, от 14.09.2022 № 144, от 14.09.2022 № 145, от 14.09.2022 № 146; составленные агентом к каждому акту в предусмотренном пунктом 2.1.2 договора порядке реестры должников по предоставляемым услугам: от 05.08.2022 № 122-и, от 29.07.2022 № 121-з, № 121-и, от 26.07.2022 № 120-п, № 119-д, № 119-з, № 119-п, от 22.08.2022 № 123-б, от 14.09.2022 № 124-д, № 124-з, № 124-п; копии судебных приказов к реестру от 22.08.2022 № 123-б; скриншоты электронных писем о направлении реестров и платежных поручений в адрес ООО «ЦЭБ»; скриншоты полученных им электронных писем от ЦЭБ финансово-экономический отдел, содержащих в себе реестры судебных приказов для ПАО «Сбербанк».

Судебными инстанциями также принято во внимание, что задолженность ответчика в заявленной истцом сумме подтверждается актами сверки взаимных расчетов сторон за периоды с 01.01.2018 по 15.11.2023 и с 01.01.2022 по 11.01.2024, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

До момента обращения ООО «Активгрупп» в суд с иском ответчик претензий по исполненным обязательствам по агентскому договору не заявлял.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих факт реального исполнения обязательств по договору, которым обусловлена предъявленная ко взысканию сумма задолженности.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств нарушения ООО «Активгрупп» условий договора не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как отмечено судами, ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

Письмом от 15.07.2022 действующий генеральный директор ООО «ЦЭБ» ФИО1 просил истца возобновить судебно-претензионную работу в рамках агентского договора от 26.02.2018 № 8 с 18.07.2022.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет истца является ошибочным, поскольку ООО «Активгрупп» в акте от 05.09.2022 № 143 исходило из количества должников, а не судебных приказов, что привело к необоснованному завышению суммы задолженности на 518 400 рублей, судами верно указано, что определенное истцом количество оказанных услуг обусловлено количеством исполнительных документов, выдаваемых по каждому должнику отдельно, и, соответственно, необходимостью их включения отдельным пунктом в реестр.

Учитывая вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании испрашиваемой суммы задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора, суды обосновано посчитали правомерным требование истца о взыскании с ООО «Активгрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 96 849 рублей 80 копеек за период с 03.10.2022 по 23.05.2023.

Довод кассатора о том, что судами не установлен реальный объем оказанных ООО «Активгрупп» в пользу ООО «ЦЭБ» услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, при этом ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А08-6512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

А.П. Морозов