Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А28-6472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6472/2021

20 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 23.08.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А28-6472/2021


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО3 –

ФИО4

к ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее ? финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской областис заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму1 340 405 рублей, совершенных ФИО3 в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление частично удовлетворено: признаны недействительными перечисления в общем размере 720 594 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебным актами в части удовлетворения заявления, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные платежи произведены должником (заимодавцем) во исполнение заключенныхс ним в устной форме договоров займа; на даты перечислений денежных средств онне являлся заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, а, следовательно,не располагал сведениями об ее имущественном положении. Возврат заемных средств должнику прекращен ответчиком в связи с возникновением финансовых трудностей ине свидетельствует об отсутствии у него намерения возвратить оставшуюся сумму займа.

В заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу№ А28-6472/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 02.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий выявил, что в период с 09.06.2018 по 16.11.2020 должник перечислилаФИО1 денежные средства в общей сумме 1 340 405 рублей.

Сославшись на то, что указанные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается,что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.06.2021; оспоренные сделки совершены с 09.06.2018 по 16.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на дату совершения спорных перечислений ФИО3 имела неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, 02.05.2017 и 14.02.2018 должник принял на себя кредитные обязательстваперед публичным акционерным обществом «Сбербанк», в связи с ненадлежащим исполнением которых у него образовалась задолженность на сумму 2 116 050 рублей87 копеек, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

ФИО5 06.07.2018 предоставил должнику заем в размере3 500 000 рублей, а 05.12.2018, 25.03.2019, 01.07.2019 – заем на общую сумму4 800 000 рублей.

Обязательства перед займодавцем также не исполнялись ФИО3 надлежащим образом, в связи с чем его требования учтены в реестре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в делео банкротстве»). При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Помимо этого, суды установили, что денежные средства перечислялись должником заинтересованному лицу.

Вывод о заинтересованности должника с ответчиком основан на оценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в частности протоколов допросовот 25.03.2021 и от 22.03.2021, проведенных следственными органами в рамках расследования уголовного дела, согласно которым ФИО3 заявила о наличииу нее двоих совместных с ФИО1 детей, совместном проживании и ведении общего хозяйства с ответчиком, а также о совместном осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами учтено, что с 23.07.2020 ФИО1 зарегистрированв жилом помещении, принадлежащем на праве собственности должнику.

Презумпция осведомленности ответчика о финансовом положенииФИО3 не опровергнута.

В подтверждение обоснованности перечисления должником 1 340 405 рублей ответчик сослался на наличие между ними устных договоров займа, во исполнение которых им в период с 27.11.2018 по 10.11.2020 возвращено 619 811 рублей 71 копейка.

Судебные инстанции признали подтвержденными материалам обособленного спора доводы ФИО1 о наличии заемных правоотношений с должником на сумму619 811 рублей 71 копейка, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в данной части.

В отношении остальной части требований на сумму 720 594 рубля заемные правоотношения сторон, на которые ссылался ответчик, признаны судами не доказанными.

Суды приняли во внимание, что перечисления в пользу ФИО3 со стороны ФИО1 прекратились в ноябре 2020 года; частичного погашения указанной суммы на момент рассмотрения настоящего обособленного споране производилось; доказательств наличия у ответчика намерения возвратить должнику спорные денежные средства не имеется.

Изложенные обстоятельства позволили судам заключить, что 720 594 рубля перечислено должником в пользу ФИО1 безосновательно; оспоренные сделкив данной части, по сути, являются дарением, осуществленным должником в пользу заинтересованного лица при наличии у него неисполненных обязательствперед кредиторами.

В результате совершения указанных платежей имущественной массеФИО3 причинен вред на сумму 720 594 рубля; кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанной суммы.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными перечисления в общей сумме 720 594 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствия недействительности сделки суды обязали ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А28-6472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева