Решение от 18 января 2021 г. по делу № А32-31834/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31834/2020
г. Краснодар
18 января 2021 г.
Резолютивная часть решения от 08 декабря 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 января 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Венец», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» в лице Южного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Спасибов М.Г. – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» в лице Южного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ответчик) с требованиями:

• Взыскать 1 170 000 руб. неосновательного обогащения в размере действительной стоимости неосновательного полученного аппарата воздушного охлаждения «МАВО.Д.630.2.*3.Б.6Р.08»;

• Взыскать в счет возмещения затрат на доставку аппарата воздушного охлаждения «МАВО.Д.630.2.*3.Б.6Р.08», производства общества с ограниченной ответственностью «Веза» в размере 36 256 руб.;

• Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 468,47 руб.;

• Взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.;

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, однако, пояснил, что доказательств по фактическому несению заявленной суммы затрат на доставку спорного аппарата представить не имеет возможности.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

В судебном разбирательстве судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.04.2017 г. ООО «ВЕНЕЦ» передало, а ООО «Газпром газомоторное топливо» филиал в г. Ставрополь приняло на хранение аппарат воздушного охлаждения «МАВО.Д.630.2.*3.Б.6Р.08» в количестве 1 шт., производства ООО «ВЕЗА» (заводской номер 578868), предназначенный для проведения капитального ремонта технологического оборудования системы охлаждения на АГНКС г. Нальчика.

До настоящего времени ответчиком не произведен возврат или оплата переданного истцом оборудования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 г. с требованием возвратить оборудование, а в случае невозможности возврата его в состоянии, в котором оно было передано возместить его стоимость в размере 1 170 000 рублей и затраты на доставку оборудования в размере 36 256 рублей.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В обоснование исковых требований истец в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что спорное оборудование было передано на ответственное хранение в филиал ООО «Газпром газомоторное топливо» в г. Ставрополь в связи с назначением закупки в 2017 г. № 357 по выполнению работ по капитальному ремонту технологического оборудования системы охлаждения АГНКС. При этом, до окончания закупки для надлежащего функционирования автозаправочной станции (для охлаждения оборудования) требовался теплообменник исполнение драйкулера вертикальный (МАВО.Д.630.2.*3.Б). В связи с чем, между сторонами был подписан указанный выше акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, после передачи оборудования оно было подключено к системе охлаждения АГНКС г. Нальчика, где находится по настоящее время и не возвращается истцу.

Рассматривая вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края, суд исходил из следующего.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Так, из письма ООО «Газпром газомоторное топливо» от 30.11.2018 г. № 02/6618-18 следует, что в г. Нальчик, куда поставлено оборудование и г. Ставрополь, где подписан акт приема-передачи на ответственное хранение общество представляет Южный филиал ООО «Газпром газомоторное топливо».

Таким образом, учитывая адрес южного филиала, истец обратился с настоящим исков в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением правил подсудности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Из пояснений истца следует, что поскольку закупка на момент поставки драйкулера – 14.04.2017 г. не была проведена, поставку было решено оформить как ответственное хранение.

Ответчик возражений относительно возникшего правоотношения в виде ответственного хранения, возникшего между сторонами при подписании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.04.2017 г., не представил.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иных доказательств суду не представлено.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

На основании статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец обращался к ответчику с претензией от 26.12.2019 г. с требованием вернуть спорное оборудование, однако, оборудование не возращено. Из имеющейся в деле переписки следует, что ответчик отказывается от факта поставки в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо» оборудования.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании суммы, складывающейся из транспортных расходов на доставку оборудования и стоимости оборудования как неосновательное обогащение и возмещение понесенных затрат.

Между тем, в силу действующего законодательства данные требования, по сути, является суммой убытков, а не суммой неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и возмещения затрат - на взыскание убытков.

На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Так как ответчик не возвратил товар, переданный на хранение, то на основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ, он обязан возместить истцу убытки в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.04.2017 г. принял от истца на хранение аппарат воздушного охлаждения «МАВО.Д.630.2.*3.Б.6Р.08» в количестве 1 шт., производства ООО «ВЕЗА» (заводской номер 578868).

Стоимость оборудования составила 1 170 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи оборудования от 10.04.2017 г., заключенным истцом с ИП ФИО1, согласно которому истец приобрел у предпринимателя аппарат воздушного охлаждения «МАВО.Д.630.2.*З.Б.6Р.08» в количестве 1 шт. стоимостью 1 170 000 рублей, актом приема передачи от 10.04.2017 г. и квитанцией от 10.04.2017 г. № 15 на сумму 1 170 000 рублей.

Требование истца о возврате оборудования не было удовлетворено ответчиком.

Факт невозврата ответчиком с хранения спорного оборудования подтвержден материалами дела.

Определением суда от 11.08.2019 г. ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Однако, ответчик в своем отзыве указал на то, что ООО «Газпром газомоторное топливо» не имеет никаких правоотношений с ООО «Венец», сославшись на то, что ООО «Компания «Венец», с которым у ответчика был заключен договор подряда прекратило свою деятельность 24.12.2018 г. в связи с ликвидацией. При этом, правопреемственность между ООО «Компания «Венец» и ООО «Компания «Венец» отсутствует.

Действительно из материалов дела усматривается, что правоотношения у ответчика имелись с ликвидированным ООО «Компания «Венец» (ОГРН <***>) в области подрядных правоотношений по проведению ремонтных работ, в рамках которых требовалось спорное оборудование – драйкулер. Действительно ООО «Компания «Венец» (ОГРН <***>) и ООО «Венец» (ОГРН <***>) являются различными самостоятельными организациями, однако, данные обстоятельства не опровергают факта подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.04.2017, также как не подтверждают передачу спорного оборудования ответчику иным лицом (не истцом ООО «Венец»).

Иных правовых обоснований своей позиции и документальных доказательств относительно исковых требований ответчиком не представлено. Доказательств наличия правоотношений между сторонами в области поставки суду не представлено.

Учитывая выше установленное, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата переданного ему на хранение оборудования, доказательств его сохранности, равно как и доказательств возмещения истцу денежных средств в связи с невозвращением оборудования.

Таким образом, стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 170 000 руб. является убытками истца.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Доказательств того, что ООО «Газпром газомоторное топливо» не принимало оборудование в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат спорного оборудования, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Ответчиком надлежащие доказательства и доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства не приведены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков, в том числе стоимости оборудования в размере 1 170 000 руб. подлежат удовлетворению судом.

В подтверждение факта несения истцом убытков по оплате транспортных услуг при доставке оборудования ответчику в размере 36 256 руб., истцом представлен акт оказания транспортных услуг № 00000138 от 14.04.2017 г.

Однако факт оплаты обществом оказанных услуг последним в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств относимости спорных услуг к правоотношениям сторон настоящего спора. Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие возможности представить данные доказательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания транспортных расходов на доставку оборудования в размере 36 256 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 468 руб. 47 коп. за период с 15.04.2017 г. по 26.02.2020 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что ответчик по договору хранения имел обязательство, выраженное в натуральной форме, применение статьи 395 ГК РФ неправомерно, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются только на сумму долга по денежному обязательству. Кроме того, стоимость невозвращенного оборудования и понесенные расходы по его доставке квалифицированы судом как убытки, а действующим законодательством начисление процентов по статье 395 ГК РФ на убытки не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков данная сумма будет являться задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения и просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Однако до вынесения такого решения основания для начисления процентов на сумму убытков ответствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу N А32-28755/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу N А78-5186/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу N А34-8036/2018.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены:

- заключенное между истцом и адвокатом Спасибовым М.Г. соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2019 г.;

- квитанция № 18 от 26.12.2019 г.

Согласно соглашению адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов ООО «Венец» в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Газпром газомоторное топливо» о взыскании суммы задолженности, включая подготовку и подачу искового заявления и всех необходимых документов в суд.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из фактически проделанной представителем истца работы, с учетом мониторинга гонорарной практики указанного выше, считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 65 000 руб.

Для большего снижения расходов оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем Спасибовым М.Г. суд считает разумным размер заявленных ко взысканию расходов в размере 65 000 руб.

При этом, поскольку заявленные требования удовлетворены на_79,50 %, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 51 675 руб.

В остальной части заявленных расходов надлежит отказать.

Государственную пошлину следует возложить на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 79,50%) с учетом предоставления истцу при принятии иска к производству отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венец», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде стоимости оборудования в размере 1 170 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 51 675 руб.

В удовлетворении остальной требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 035 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венец», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 681 руб. 98 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий