Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А63-22350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22350/2022
г. Ставрополь
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-Регион», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Гарантия» города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск ОГРН <***>, прокуратура города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск,

о признании незаконными и отмене приказов от 23.12.2022 № 741-ло и № 742-ло,

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 19.04.2023 № 02-04/1917, в отсутствие иных участников процесса.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-Регион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными приказов от 23.12.2022 № 741-ло «Об отмене приказа управления Ставропольского края-государственная жилищная инспекция от 02.08.2022 № 403-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края»» и № 742-ло «Об отмене приказа управления Ставропольского края государственная жилищная инспекция от 08.09.2022 № 508-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края»;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества отменив приказы от 23.12.2022 № 741-ло «Об отмене приказа управления Ставропольского края государственная жилищная инспекция от 02.08.2022 № 403-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края»» и № 742-ло «Об отмене приказа управления Ставропольского края-государственная жилищная инспекция от 08.09.2022 № 508-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Гарантия» города Невинномысска (далее – предприятие, МУП «Гарантия»), прокуратура города Невинномысска (далее – прокуратура).

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положения статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявление мотивировано отсутствием законных оснований, предусмотренных статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), которым установлен исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в реестр лицензий по инициативе (решению) органа государственного жилищного надзора, протест прокуратуры не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий. Общество считает, что оспариваемыми приказами не только нарушены его права, но и затронуты права собственников жилых помещений многоквартирных домов на выбор управляющей компании, поскольку между собственниками спорных домов и предприятием подписаны соглашения о расторжении договора управления многоквартирными домами, а оспариваемые приказа фактически возвращают спорные многоквартирные дома в управление предприятия.

Управление в обоснование возражений указало, что в соответствии с приказами от 02.08.2022 № 403-ло и от 01.10.2022 № 508-ло «О внесении изменений в реестр лицензии Ставропольского края» общество осуществляет управление многоквартирным домами в <...> На момент издания названных приказов, сведения о подделке подписей собственников помещений в протоколах общих собраний у заинтересованного лица отсутствовали, должностным лицом управления в ходе проверки заявлений и документов, предоставленных обществом для внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края, установлено их соответствие требованиям Порядка № 938/пр. Протоколы общих собраний собственников помещений по указанным выше многоквартирным домам и все прилагаемые к ним документы, в том числе решения и реестры собственников помещений, а также договоры управления, заключенные собственниками помещений с обществом по указанным выше многоквартирным домам переданы по запросу отдела МВД России по г. Невинномысску для проведения проверки. С учетом изложенного управлением вынесены приказы от 23.12.2022 № 741-ло «Об отмене приказа управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 02.08.2022 № 403-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края»» и № 742-ло «Об отмене приказа управления Ставропольского края государственная жилищная инспекция от 08.09.2022 № 508-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края». Поскольку обжалуемые приказы, по мнению управления, вынесены во исполнение протестов прокуратуры от 13.12.2022 № б/н, а также от 14.12.2022 № б/н об отмене вышеприведенных приказов от 02.08.2022 № 403-ло и от 01.10.2022 № 508-ло, в соответствии с которыми общество осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Предприятие в отзыве на заявление, указав на вынесение приказов управления от 02.08.2022 № 403-ло и от 01.10.2022 № 508-ло, в соответствии с которыми общество осуществляет управление домами, на основании поддельных протоколов общих собраний спорных многоквартирных домов, поддержало законность оспариваемых приказов. Более того указало, что собственники помещений спорных многоквартирных домов, находящиеся в управлении предприятия не проводили общих собраний и не принимали решений о расторжении договоров управления с ним и не заключали договоров управления с обществом.

Прокуратура в отзыве на заявление просила суд отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что ее проверкой установлено возбуждение 07.09.2022 дознавателем ОД ОМВД России по г. Невинномысску уголовного дела № 12201070008051519 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту подделки протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Полагает, что управление в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938-пр в ходе рассмотрения заявления и документов общества должно было осуществить проверку заявлений и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации и отказать обществу во внесении изменений в реестр, возвратив заявления и документы.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица, поддержав доводы отзыва, просил об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.06.2022 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме, большинством голосов 79,8% приняли решение (протокол № 1) о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «Гарантия» и выборе управляющей компании – общества.

13.06.2022 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме, большинством голосов 72% приняли решение (протокол № 1) о расторжении договора управления многоквартирным домом с предприятием и выборе управляющей компании – общества.

14 июня 2022 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме, большинством голосов 83,5% приняли решение (протокол № 1) о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «Гарантия» и выборе управляющей компании – общества.

14 июня 2022 года МУП «Гарантия» и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> подписаны соглашения о расторжении договоров управления многоквартирными домами. Соглашения подписаны со стороны предприятия генеральным директором ФИО2

16 июня 2022 года в адрес управления поступило заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, в реестр лицензий Ставропольского края под лицензией общества, в связи с заключением (на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Невинномысске) договора управления с управляющей компанией (заявителем).

15 июля 2022 года в адрес управления также поступило заявление общества о внесении аналогичных изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении многоквартирными домами в городе Невинномысске, расположенными по адресам: ул. Калинина, 163 и ул. Чайковского, 11, в реестр лицензий Ставропольского края под лицензией заявителя.

Рассмотрев и исследовав поступившие в адрес управления заявления общества от 16.06.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, заинтересованное лицо подготовило заключение от 21.06.2022 и издало приказ от 21.06.2022 № 295-ло о приостановлении рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении указанным выше многоквартирным домом (ул. Калинина, 171б) обществом по причине несоответствия прилагаемых к заявлениям документов требованиям пункта 4, а также подпунктов «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, так как на момент рассмотрения заявления общества сведения об управлении названным многоквартирным домом, содержались в реестре лицензий МУП «Гарантия», а также по причине поступления в адрес управления заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Рассмотрев аналогичное заявление общества в отношении иных многоквартирных домов (ул. Чайковского, 11, ул. Калинина, 163) от 15.07.2022 управление подготовило заключение от 28.07.2022 и издало приказ от 28.07.2022 № 387-ло о приостановлении рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении указанным выше многоквартирным домом в реестр лицензий общества по причине несоответствия прилагаемых к заявлениям документов требованиям, а также подпунктов «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, так как на момент рассмотрения заявлений общества сведения об управлении указанными многоквартирными домами содержались в реестре лицензий МУП «Гарантия».

Далее в соответствии с пунктом 5 Порядка № 938-пр управлением рассмотрены заявления и документы, представленные обществом, с учетом приостановления изданы приказы от 02.08.2022 № 403-ло и 08.09.2022 № 508-ло согласно которым решено внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края и исключить из реестра лицензий Ставропольского края сведения об управлении многоквартирными домами в городе Невинномысске, расположенными по адресу: ул. Калинина, 171б, ул. Чайковского, 11, ул. Калинина, 163 из реестра лицензий Ставропольского края под лицензией МУП «Гарантия» и включения сведений об управлении указанными многоквартирными домами в реестр лицензий Ставропольского края под лицензией заявителя.

На момент издания приказов управления от 02.08.2022 № 403-ло и 08.09.2022 № 508-ло в результате проверки заявлений и документов, предоставленных обществом для внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края, на соответствие требованиям пункта 5 Порядка № 938-пр управлением было установлено, что заявления о внесении изменений в реестр лицензий общества полностью соответствуют требованиям и нормам обязательного для руководства и применения в работе Приказа № 938/пр. 5.

В последующем в адрес управления поступили протесты прокуратуры от 14.12.2022, согласно которым прокуратура требовала отменить приказы управления от 02.08.2022 № 403-ло и 08.09.2022 № 508-ло.

Согласно названным протестам 07.09.2022 дознавателем ОД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, возбуждено уголовно дело № 12201070008051519 по факту подделки протоколов общих собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (протокол № 1 от 13.06.2022), ул. Дунаевского, д. 5 (протокол № 1 от 11.06.2022), ул. Апанасенко, д. 90 (протокол № 1 от 11.06.2022), ул. Калинина, д. 163 (протокол № 1 от 14.06.2022), ул. Гагарина, д. 21 (протокол № 1 от 14.06.2022), ул. Урожайная, д. 22 (протокол № 1 от 12.06.2022), ул. Чайковского, д. 8 (протокол № 1 от 12.06.2022), пер. Клубный, д. 19 «А» (протокол № 1 от 13.06.2022), ул. Менделеева, д. 15 (протокол № 1 от 13.06.2022), ул. Калинина, д. 171 «Б» (протокол № 1 от 13.06.2022), ул. Менделеева, д. 19 (протокол № 1 от 14.06.2022), ул. Павлова, д. 19 (протокол № 1 от 14.06.2022), пер. Крымский, д. 6 (протокол № 1 от 11.06.2022), ул. Гагарина, д. 59 «Б» (протокол № 1 от 11.06.2022), пер. Крымский, д. 2 (протокол № 1 от 11.06.2022), ул. Гагарина, д. 59 «В» (протокол № 1 от 11.06.2022), ул. Чайковского, д. 7 (протокол № 1 от 14.06.2022), ул. Приборостроительная, д. 4 (протокол № 1 от 14.06.2022), ул. Менделеева, д. 42 (протокол № 1 от 13.06.2022), ул. Гагарина, д. 7 (протокол № 1 от 13.06.2022), ул. Менделеева, д. 36 (протокол № 1 от 11.06.2022), ул. Гагарина, д. 5 (протокол № 1 от 11.06.2022), ул. Чайковского, д. 10 (протокол № 1 от 12.06.2022), ул. Апанасенко, д. 7 (протокол № 1 от 13.06.2022), ул. Чайковского, д. 11 (протокол № 1 от 12.06.2022), ул. Апанасенко, д. 86/1 (протокол № 1 от 12.06.2022), ул. Чайковского, д. 20 (протокол № 1 от 14.06.2022), ул. Революционная, д. 262 «Б» (протокол № 1 от 14.06.2022).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление главы города Невинномысска ФИО4 (КУСП №11336 от 22.06.2022).

Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами изготовлены поддельные протоколы общих собраний вышеуказанных многоквартирных домов, а собственники жилых помещений не проводили общих собраний и не принимали решений о расторжении договора с предприятием и заключении договора с обществом.

Кроме того, установлено, что в нарушение требований ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» общество оказывает услуги по управлению многоквартирными домами в г. Невинномысске, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья их жителей.

23 декабря 2022 года на основании названных протестов прокуратуры управлением приняты приказы № 741-ло и № 742-ло, согласно пунктам 1.1 которых из реестра лицензий Ставропольского края исключены с 01.09.2022 сведения об управлении обществом многоквартирными домами, расположенными в городе Невинномысск по адресам: ул. Калинина, 171б, ул. Чайковского, 11 и ул. Калинина, 163; пунктами 1.2 приказов внесены сведения об управлении указанными многоквартирными домами с 01.09.2022 МУП «Гарантия».

Считая указанные приказы управления незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установлены Порядком № 938/пр, согласно пункту 2 которого изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр (пункт 3 Порядка № 938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления

Пунктом 17 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 указанного Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУП «Гарантия» в лице генерального директора ФИО2 и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах подписаны соглашения от 14.06.2022, о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами.

Данные соглашения подписаны собственниками на основании протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, которые были предметом рассмотрения в соответствии с пунктом 5 Порядка № 938-пр управления при поступлении данных документов вместе с заявлениями общества от 16.06.2022 и 15.07.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Управлением не представлено доказательств обжалования собственниками помещений спорных многоквартирных домов приказов управления от 02.08.2022 № 403-ло и 08.09.2022 № 508-ло о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении обществом многоквартирными домами в городе Невинномысске, расположенными по адресам: ул. Калинина, 171б, ул. Чайковского, 11 и ул. Калинина, 163.

При этом, несмотря на наличие сведений о расторжении договоров управления многоквартирных домов, которые подписаны и скреплены печатью МУП «Гарантия», управление осуществило возврат спорных многоквартирных домов в управление предприятия на основании протеста прокурора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурорский надзор заключается, в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также - соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (пункт 1 статьи 21 указанного Закона).

К мерам прокурорского реагирования в силу положений ст. 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре относятся протест прокурора, представление прокурора, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом протест прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения; его возможно оспаривать в судебном порядке; проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов.

Возможность обжалования протеста прокурора связана с тем, что суды считают допустимым применение к нему подхода, сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации в отношении представления прокурора, а именно (определение от 24.02.2005 № 84-О): в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Закон о прокуратуре, в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, протест является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Поскольку неисполнение протеста прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такой протест может быть обжалован в судебном порядке.

Следовательно, если лицо, в отношении которого принесен протест, считает, что протест нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие–либо обязанности, то оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного протест прокурора не может быть исключен из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Управление своим процессуальным правом обжаловать в арбитражный суд протест прокуратуры не воспользовалась и приняло оспариваемые приказы от 23.12.2022 № 741-ло и № 742-ло.

При этом, протест прокурора, являющийся мерой прокурорского реагирования и имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на время, предшествующее расторжению договора управления многоквартирного дома и заключению нового договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, нарушаются не только права общества на управление домом в связи с заключением договора, но и права собственников помещений на выбор новой управляющей компании, поскольку протест прокурора, сам по себе, не может возобновлять действие договора управления и буквально не обязывает МУП «Гарантия» продолжать управление многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управлением порядка внесения изменений в реестр лицензий.

Фактически решение об отмене приказов от 02.08.2022 № 403-ло и от 08.09.2022 № 508-ло принято произвольно, в отсутствие оснований к тому, поскольку после расторжения договора управления с управляющей компанией, административный орган не может вторгаться в сферу гражданско-правовых отношений.

При этом, пунктами 1.2 оспариваемых приказов внесены сведения об управлении указанными многоквартирными домами с 01.09.2022 МУП «Гарантия» при наличии соглашений о расторжении собственниками спорных многоквартирных домов с предприятием договоров управления, тем самым управление самостоятельно назначило управляющую организацию.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у управления полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения (в рассматриваемом случае, - о выбору управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Сходный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443.

Материалы уголовного дела, в том числе соответствующие объяснения жильцов многоквартирного дома, сами по себе не являются бесспорными доказательствами факта подделки рассматриваемых протоколов, поскольку уголовное дело не разрешено, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

Частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении данного дела, учитывая названные выше нормы арбитражного процессуального законодательства установил, что представленные обществом доказательства свидетельствуют о недействительности обжалуемых приказов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обществом в части устранения нарушенного права указано на необходимость отмены приказов управления от 23.12.2022 № 741-ло и № 742-ло при этом признание ненормативного правового акта недействительным, соответственно влечет его отмену.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу общества, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать недействительным приказ управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 23.12.2022 № 741-ло «Об отмене приказа управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 02.08.2022 № 403-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края».

Признать недействительным приказ управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 23.12.2022 № 742-ло «Об отмене приказа управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 08.09.2022 № 508-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края».

Взыскать с управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-Регион», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев