Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А44-3176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-3176/2024 15 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Максимовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>

взыскание, третьи лица: -Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

-Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях

(ОГРН <***>, адрес: г. Великий Новгород),

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Великий Новгород),

при участии:

от заявителя: начальника отдела ФИО2 по дов. от 22.07.2024; от ответчика: представителя ФИО3 по дов. от 20.05.2024;

от МТУ Росимущества: не явился, извещен надлежащим образом; от ФГБУ: представителя ФИО4 по дов. от 29.05.2024 (онлайн);

от Министерства с/х: не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Новгородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 за использование

находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (здание конторы с кадастровым номером 53:03:0000000:3033 площадью 224,4 кв.м., здание мастерской с теплой стоянкой с кадастровым

номером 53:03:0101004:274 площадью 280,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Валдай Новгородской области, ул. Дорожная, 3-Б).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее-Минсельхоз), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (далее – ФГБУ Управление мелиорации), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление Росреестра).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях от 22.07.2024 (том 2 лист 40), настаивал, что отсутствие согласия представителей собственника: Минсельхоза и МТУ Росимущества на заключение с Предпринимателем договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021 свидетельствует о ничтожности такого договора (Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском по делу № А44-2759/2024 о признании названного договора недействительным и возврате имущества его законному правообладателю) и, как следствие, свидетельствует о наличии объективной составляющей административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, вмененного Предпринимателю по настоящему делу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования

не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях Предпринимателя от 14.06.2024 (том 2 листы 1-6), утверждала о неправомерности доводов Прокуратуры о недействительности договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, пояснив, что первоначально право аренды спорного имущество Предприниматель получил по результатам аукциона, заключив с ФГБУ Управление мелиорации договор аренды федерального недвижимого имущества от 22.06.2017

№ 01/2017 (том 2 лист 18), представителем собственника - Минсельхозом было выдано соответствующее согласие от 21.04.2017 (том 2 лист 27). За продлением арендных отношений Предприниматель обратился в ФГБУ Управление мелиорации в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая определяет особенности порядка заключения договора аренды государственного имущества по истечении срока действия договора аренды, заключенного по результатам торгов, что имело место с отношениях с Предпринимателем. Все условия заключения нового договора с Предпринимателем как добросовестным арендатором согласно данной статье были соблюдены, ФГБУ Управление мелиорации в силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не имело оснований для отказа Предпринимателю в заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, поскольку не располагало доказательствами того, что после истечения срока действия договора от 22.06.2017

№ 01/2017, заключенного по итогам торгов, федеральный собственник принимал решения об ином использовании спорного имуществ, что в силу части 10 статьи 17.1 названого закона является препятствием к заключению нового договора аренды, в связи с чем, был при соблюдении порядка, определенного специальной нормой статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, заключен новый договор от 03.07.2021 № 01/2021, который прошел государственную регистрацию 08.07.2021 (номер государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 53:03:0000000:3033-53/037/2021-5), при этом Управление Росреестра при проведении правовой экспертизы документов, предшествующей

регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021

№ 01/2021, не выявило его ничтожности, соответственно, у Предпринимателя как у арендатора не было законных оснований для сомнений в действительности договора. В дальнейшем ФГБУ Управление мелиорации сообщило Предпринимателю, что отсутствие согласия собственника государственного имущества делает договор недействительным, в связи с чем, его необходимо расторгнуть, однако, после указанной информации

ФГБУ Управление мелиорации подписало дополнительное соглашение от 30.06.2023 № 1 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, которое также прошло государственную регистрацию (в подтверждение Предприниматель представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости), после чего Предприниматель также не имел сомнений в действительности рассматриваемого договора аренды от 03.07.2021 № 01/2021. Представитель Предпринимателя настаивала, что Предприниматель использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда по надлежаще оформленным документам (договор аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, прошедший государственную регистрацию), что свидетельствует об отсутствии вмененного Предпринимателю административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, представитель Предпринимателя обращала внимание, что в настоящее время дело № А44-2759/2024 о признании рассматриваемого договора аренды недействительным не разрешено судом, договор недействительным не признан. Вместе с тем, представитель Предпринимателя представила письменное ходатайство от 12.08.2024, просила в случае установления судом состава вмененного Предпринимателю административного нарушения, заменить штраф на предупреждение, учитывая всю сложность сложившейся ситуации и добросовестность Предпринимателя как пользователя имущества, которое содержится в надлежащем состоянии, обеспечена его сохранность, за пользование регулярно вносится арендная плата.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание

не явилось, представило письменные пояснения от 01.08.2024 № 14-1/314, в которых отмечало, что не выдавало согласие на заключение с Предпринимателем договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, последний является ничтожным в силу отсутствия такого согласия, наличие которого обязательно в силу

статьи 296 ГК РФ.

Представитель ФГБУ Управление мелиорации в судебном заседании поддержала позицию Прокуратуры по мотивам, приведенным в отзыве от 02.08.2024 № 1547, настаивала, что Предприниматель извещался о ничтожности спорного договора аренды от 03.07.2021 № 01/2021, представила соответствующее подтверждение такого извещения.

Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, от

МТУ Росимущество поступил отзыв по делу от 31.07.2024, в котором названное лицо настаивало на необходимости получения согласия собственника в лице МТУ Росимущества, которое не выдавалось по спорному имуществу, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ свидетельствует, что сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Управление Росреестра также в судебное заседание не явилось, представило отзыв от 12.08.2024 (том 2) и материалы регистрационного дела по спорному договору, обращало внимание суда, что оспоримая сделка может быть признана недействительной по решению суда, и последнее может явиться основанием для осуществления Управлением Росреестра учетно-регистрационных действий.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой на основании обращения ФГБУ Управление мелиорации проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере распоряжения федеральным имуществом, использования федерального имущества, в ходе которой проведено обследование объектов нежилого фонда и получены соответствующие объяснения, по результатам которой 07.05.2024 выявлено, что между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области» (правопредшественник ФГБУ Управление мелиорации) и Предпринимателем заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, который прошел государственную регистрацию 08.07.2021 (номер государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 53:03:0000000:3033-53/037/2021-5) (том 1 лист 38), согласно которому Предприниматель получил на праве аренды в пользование находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда: 1) здание конторы с кадастровым номером 53:03:0000000:3033 площадью 224,4 кв.м., 2) здание мастерской с теплой стоянкой с кадастровым номером 53:03:0101004:274 площадью 280,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Валдай Новгородской области, ул. Дорожная, 3-Б, при этом согласие собственника указанного имущества в лице МТУ Росимущества и Минсельхоза России на предоставление имущества в аренду не выдавалось.

Расценив указанное как нарушение положений части 3 статьи 298 ГК РФ, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Прокуратура расценила договор аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021 в качестве ничтожного, что явилось основанием для выводов об использовании Предпринимателем по состоянию на 07.05.2024 находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Прокуратура в отношении Предпринимателя вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 (л.д. 12).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, а также факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев в порядке статьи 205 АПК РФ заявление Прокуратуры, суд полагает, что требования о привлечении Предпринимателя к ответственности не могут быть удовлетворены судом.

Действительно, согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной

тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней

со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в действующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена правоприменительная позиция, согласно которой при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, отражено Прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024, вмененное Предпринимателю нарушение, которое имеет длящийся характер, обнаружено (выявлено) Прокуратурой 07.05.2024 (л.д. 18).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Предпринимателю деяние истек 05.08.2024.

Надо отметить, что Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности 24.05.2024.

Определением от 27.05.2024 заявление Прокуратуры было оставлено без движения ввиду нарушения при подаче заявления требований части 2 статьи 204 АПК РФ;

29.05.2024 в устранение нарушений Прокуратурой были представлены документы, определением суда от 30.05.2024 заявление Прокуратуры принято к производству суда, однако, суд не имел правовой возможности рассмотреть заявление Прокуратуры в рамках срока давности привлечения к ответственности, поскольку заявление Прокуратуры содержало признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, подлежало принятию к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по норма

главы 29 АПК РФ, ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке административного производства Прокуратура суду не заявила, как не заявила на стадии принятия заявления к производству суда и о привлечении к участию в деле третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежащих привлечению, исходя из предмета спора.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам

главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный

суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 30.05.2024 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно правилам

главы 29 АПК РФ ответчику предложено в срок до 24.06.2024 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 15.07.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

20.06.2024 от Предпринимателя поступили возражения по делу от 14.06.2024, в которых Предприниматель возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылался на оспоримость сделки по аренде спорного имущества, опровергал ее ничтожность, настаивал на необходимости рассмотрения дела с участием сторон для представления дополнительных доказательств, установления дополнительных обстоятельств.

Определением от 21.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного производства (том 2 лист 31).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая необходимость оценки судом действительности договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, заключенного между ФГБУ Управление мелиорации и Предпринимателем, учитывая необходимость участия в деле представителей собственника имущества - МТУ Росимущества и затем Минсельхоза России, ФГБУ Управление мелиорации, как стороны по договору, учитывая, что спорный договор прошел государственную регистрацию, что требовало исследования документов из регистрационного дела, с целью установления всех обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета спора, суд привлек к участию в деле ряд третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получил от указанных лиц дополнительные доказательства и пояснения, вместе с тем, на момент окончания рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Предпринимателю деяние истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5,статьи 29.1, части 2

статьи 29.4 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в том числе о

наличии события и состава административного правонарушения, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности выяснению не подлежит.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки являются пресекательными, восстановлению не подлежат, пропуск срока на привлечение к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, требования Прокуратуры о привлечении Предпринимателя

к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подлежат отклонению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Прокуратуры Новгородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова