Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-26128/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.03.2023 Дело № А41-26128/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 401н от 11.11.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение от 19.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «Некрасовский Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский Водоканал» (далее – МУП «Некрасовский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности за потребление услуг водоснабжения и водоотведения за период июнь 2020 – январь 2022 в размере 2 124 899 руб. 14 коп., неустойки за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в размере 263 106 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ПИК-Комфорт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПИК-Комфорт» поддержал доводы кассационной жалобы.

МУП «Некрасовский Водоканал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции между ООО «Эко-Жилком» в качестве исполнителя и ответчиком в качестве абонента был заключен договор № 659 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в отношении МКД, которые находятся в управлении абонента.

Судами также установлено, что постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 16.08.2018 № 5580-П объекты водоснабжения и водоотведения, с помощью которых предоставлялись услуги по договору, были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал Дмитров» (правопреемник – МУП «Некрасовский водоканал»).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в период с июня 2020 по январь 2022 истец надлежащим образом оказывал услуги на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, однако абонентом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 124 899 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в размере 263 106 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Некрасовский Водоканал», руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 330, 539-548, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводы ответчика о наличии произведенных оплат в рамках агентского договора с ООО «МосОблЕИРЦ» судами правомерно отклонены, поскольку произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом при расчете задолженности.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии не его стороне задолженности за оказанные услуги, а также о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А41-26128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова